Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5347/12 (ключевые темы: исполнительский сбор - имущественное положение - срок для добровольного исполнения - требования к исполнительным документам - существенные обстоятельства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5347/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А29-3803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 по делу N А29-3803/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Коми, действующего в интересах администрации муниципального района "Троицко-Печорский",

к открытому акционерному обществу "Троицко - Печорская тепловая компания" о взыскании долга и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 4561/12/22/11 на одну четверть от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2012, до 41 527 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворены, исполнительский сбор снижен до 41 527 руб. 86 коп.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов, Отдел) с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 по делу N А29-3803/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Отдела судебных приставов, должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Непредставление соответствующих документов, как отмечает МОСП, свидетельствует о признании Обществом наличия у него возможности исполнить требования исполнительных документов.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный для добровольного исполнения требований срок, Общество не исполнило требования исполнительного документа, и не совершало никаких действий, направленных на его исполнение.

Отдел полагает, что неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Финансовое состояние должника не относится к чрезвычайным и непреодолимым препятствиям.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовано имущественное положение должника, доказательств тяжелого имущественного положения Обществом не представлено. Доказательства наличия кредиторской задолженности не являются свидетельством тяжелого финансового положения должника, поскольку исполнение требований исполнительного документа имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Более подробно доводы Отдела судебных приставов изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "КТК" направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.201 по делу N А29-3803/2010 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Троицко-Печорская Тепловая Компания" (далее - ОАО "ТПТК") в доход бюджета муниципального района "Троицко-Печорский" взыскано 751 064 руб. 75 коп. задолженности и 61 372 руб. 83 коп. пени, в доход федерального бюджета 19 248 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 произведена замена должника по делу N А29-3803/2010 с ОАО "ТПТК" на ОАО "КТК".

21.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС 000566909, на основании которого Отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, присоединенное впоследствии к сводному исполнительному производству N 4561/12/22/11, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку ОАО "КТК" добровольно взысканные денежные средства не перечислило в установленный срок, постановлением Отдела от 06.06.2012 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 55 370 руб. 48 коп.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) размер исполнительского сбора уменьшен до 41 527 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Из части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора должник ссылается на тяжелое финансовое положение ОАО "КТК". Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2011 и на 31.12.2012, отчетом о прибылях и убытках за 2011 года и за 1 квартал 2012 года, сведениями о работе должника с задолженностью физических лиц, копиями актов сверки с территориальными отделами УФССП России по Республики Коми.

Вместе с тем, в заявлении об уменьшении исполнительского сбора ОАО "КТК" указывает на убыточность отрасли жилищно-коммунального хозяйства в целом, ненадлежащее исполнение обязательств потребителями коммунальных услуг и принятие им всех возможных мер для уменьшения задолженности потребителей. Указанные доводы заявителя Отделом судебных приставов не были опровергнуты надлежащим образом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, фактически исполнительное производство N 4561/12/22/11 окончено в связи с погашением задолженности.

В данном случае судом обоснованно учтено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника. Вместе с тем судом первой инстанции принят во внимание факт окончания исполнительного производства в связи с полной уплатой денежных средств взыскателю.

Следует учитывать, что неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом имущественного положения Общества, степени его вины, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суду дано право отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Общества обстоятельства, позволяющие снизить размер исполнительского сбора, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с указанным выводом суда, не представил в его опровержение надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 по делу N А29-3803/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов