Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-8841/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-29232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Лещенко Сергей Викторович (доверенность от 19.12.2011, паспорт),

от ответчика: Вышлова Татьяна Анатольевна (доверенность 07.08.2012 N 35, паспорт),

от третьих лиц:

от ТУ ФАУГИ: Воронцов Сергей Анатольевич (доверенность от 10.01.2012 N Д-06-3/01, удостоверение N 00112),

от остальных - явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012

по делу N А53-29232/2011 (судья Губенко М.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МТУ "Икар", открытого акционерного общества "Аэропорт г. Ростова-на-Дону", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

об обязании к сносу башни радиорелейной связи,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Информационные технологии и системы" (далее - истец, ЗАО "Информационные технологии и системы") обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - ответчик, ФГУП "РТЦ АИСС") об освобождении земельного участка истца (кадастровый номер 61:44:0020202:29, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул.Шолохова, 266/3) путем сноса башни радиорелейной связи в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МТУ "Икар" (далее - ООО "Фирма "МТУ "Икар"), открытое акционерное общество "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "Аэропорт г.Ростова-на-Дону"), Территориальное управление Росимущества в Ростовской области (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство спорного объекта инициировал именно истец, у ответчика отсутствуют права на земельный участок, на котором находится башня радиорелейной связи, соответственно ответчик не стал бы собственником башни ни при каких обстоятельствах, истец злоупотребляет своими правами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Информационные технологии и системы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Обосновывает свою позицию тем, что ответчиком не доказан факт согласования строительства спорного объекта. Материалами дела не подтверждено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по строительству башни. Возведение объекта осуществлено ответчиком без разрешительной документации, без разрешения владельца земельного участка, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о нарушении градостроительных и строительных норм.

В судебном заседании 08.08.2012 представитель истца пояснил, что забор построен до того, как истец взял в аренду земельный участок, башня построена с нарушением градостроительных норм. Указал на то, что истец не является заказчиком строительства спорного имущества. Представитель ответчика пояснил, что доступа к объекту ответчик не имеет, все действия осуществляются только через правоохранительные органы. Представитель управления Росимущества пояснил, что башня стоит на двух земельных участках. Представитель ОАО "Аэропорт г. Ростова-на-Дону" полагает, что спорный объект следует снести.

В судебном заседании 29.08.2012 представитель ответчика пояснил, что спорный объект является объектом недвижимости, достичь урегулирования спора мирным путем не удалось.

Представитель управления Росимущества пояснил, что на момент заключения договора аренды земельный участок являлся неразграниченным, поэтому договор заключен муниципальным образованием. Поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика пояснил, что при строительстве объекта, впоследствии переданного истцу на основании договора от 02.09.1999, были получены необходимые разрешения.

Представитель истца пояснил, что при возведении спорного объекта нарушены строительные нормы, объект является опасным. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Фирма "МТУ "Икар" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Определением от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2012.

К судебному заеданию 26.09.2012 от управления Росимущества поступили дополнительные пояснения, согласно которым участие ответчика в строительстве объекта выразилось только в его финансировании, при этом основная часть исходно-разрешительной документации была оформлена на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и управления Росимущества просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика полагает, что материалами дела подтверждается статус истца как заказчика строительства спорного объекта, ссылается, в том числе, на техническое задание, согласованное истцом, при этом пояснил, что между истцом и ответчиком договоры заключены не были.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает свои исковые требования ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении указанного способа защиты следует установить ряд обстоятельств, а именно: самовольный характер спорной постройки; наличие у истца права требовать освобождения земельного участка путем сноса спорной постройки (надлежащую легитимацию истца); верное определение истцом фигуры ответчика.

Первое условие материалами дела подтверждено.

Самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил - ст. 222 ГК РФ.

Спорный объект согласно представленному истцом в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью "Межники" от 10.04.2012 N 173 представляет собой многогранную металлическую конструкцию из вертикально несущих элементов каркаса, соединенных между собой в секции и оборудованную лестничными перекладинами. Основание конструкции тремя опорами установлено в железобетонный фундамент. Устойчивость мачты и удерживание ее в вертикальном положении обеспечивается оттяжками, передающими горизонтальные и наклонные усилия на грунт - л.д. 147 том2.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что по своим характеристикам данный объект относится к объектам недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорный объект является самовольной постройкой, так как создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно указанному заключению общества с ограниченной ответственностью "Межники" от 10.04.2012 N 173, конструктивные элементы спорного объекта находятся на двух смежных земельных участках: часть земельного участка, занимаемого исследуемым объектом площадью 12 кв. м, территориально находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:29, часть земельного участка, занимаемого спорного объекта площадью 15 кв. м, территориально находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:56 - л.д.149-151 том 2. Расположение спорной башни относительно земельных участков представлено на ситуационном плане - л.д.80 том 2.

Данный признак является достаточным для констатации того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Второе условие для удовлетворения иска материалами дела также подтверждено.

Истец является надлежащим. Истец является собственником земельного участка площадью 890, 00 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова,266/3 с кадастровым номером 61:44:0020202:29 - л.д. 12 том1.

На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу объект - производственное здание литер А общей площадью 176 кв.м - л.д. 45,46 том3.

До приобретения права собственности на земельный участок истец являлся арендатором указанного земельного участка по договору аренды от 06.03.2003 N 23928 на срок с 05.12.2002 по 05.12.2051, договор зарегистрирован в установленном порядке, заключенного между истцом (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону - л.д.48-53 том3.

В судебном заседании 29.08.2012 представитель управления Росимущества пояснил, что на момент заключения договора аренды земельный участок являлся неразграниченным, поэтому договор заключен муниципальным образованием.

Поскольку праву собственности истца предшествовал его статус арендатора по договору аренды сроком на 49 лет, который участвующими в деле лицами не оспаривается, на земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект, основания для приостановления производства по делу в связи с оспариванием управлением Росимущества титула истца как собственника земельного участка отсутствуют.

Ответчик определен истцом верно.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Спорная башня радиорелейной связи возведена за счет средств ответчика, путем заключения договоров подряда с ООО "Фирма МТУ "Икар".

Между ответчиком и ООО "Фирма МТУ "Икар" были заключены следующие договоры подряда: договор от 11.07.2008 N 1.6/265, дополнительные соглашения к нему от 03.10.2007 N 1, от 12.03.2008 N 2, от 11.04.2008 N 3, от 29.04.2008 N 4; договор от 18.12.2007 N 1,6/289; договор от 27.05.2008 N 1.6/294, договор от 05.08.2008 N 1.6/599, договор от 13.10.2008 N 1.6/303, договор от 17.12.2008 N1.6/304. Данными договорами согласовано выполнение подрядчиком за счет заказчика (ответчика) инженерно-геологических изыскательских работ, работ по разработке рабочего проекта стальных конструкций башни и рабочих чертежей, проведение экспертизы рабочего проекта башни, работ по изготовлению металлоконструкций башни радиорелейной связи для ФГУП РТЦ "АИСС", монтажу башни радиорелейной связи для ФГУП РТЦ "АИСС" по адресу: пр.Шолохова, 266/3, устройство заземления, светоограждения, молниезащиты башни, монтаж оборудования радиодоступа, благоустройство территории.

Ответчиком согласованы локальные сметы на выполнение указанных работ, подписаны акты о приемке выполненных работ, осуществлена оплата, платежные поручения представлены в материалы дела.

В договорах указано, что изготовление и монтаж башни радиорелейной осуществления для ответчика (ФГУП РТЦ "АИСС"), при этом указан адрес земельного участка истца.

Суд первой инстанции воспринял ссылку ответчика и управления Росимущества на толкование, согласно которому в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Суд также указал на то, что ответчик не владеет земельным участком. Суд первой инстанции констатировал наличие устного согласования ответчиком с истцом создания на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020202:29 спорного объекта. Также указал на то, что истец не доказал отсутствие его согласия на возведение спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке.

Между тем сделка между юридическими лицами подлежит заключению в письменной форме - ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что спорная постройка создавалась по заказу истца, для ее передачи в собственность истцу, в материалы дела не представлено.

Владеющий земельным участком истец вправе требовать сноса расположенной на земельном участке самовольной постройки. Отсутствие владения земельным участком на стороне ответчика не означает невозможности сноса построенной на земельном участке самовольной постройки за счет ответчика. При ином толковании способ защиты в виде сноса самовольной постройки по иску собственника, владеющего земельным участком, был бы невозможен. Подобная ситуация получила отражение в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Судом первой инстанции не учтено, что факт владения истцом земельным участком вовсе не означает владение истцом и спорным объектом.

Материалами дела не подтверждается осуществление истцом владения спорным объектом как своим.

В то же время, представлены документы, свидетельствующие о том, что именно ответчик эксплуатировал спорный объект и полагал его своим.

Согласно пояснительной записке к балансу ответчика спорная башня по ул.Шолохова, 266/3 введена ответчиком в эксплуатацию и поставлена на баланс -л.д.73 том3.

В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 28.12.2011, в котором ответчик дает перечень своего оборудования, находящегося в башне, в количестве 19 наименований, в том числе оборудования Tsunami МР.11 - л.д.141-142 том2.

По запросу суда первой инстанции Управление Роскомнадзора по Ростовской области представило информацию о получении ответчиком разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на использование оборудования Tsunami МР.11 с местом установки: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, д. 266/3, номер разрешения 2-09-0276, срок действия до 14.01.2019 года - л.д.23 том3.

Материалами дела подтверждается, что с использованием спорного объекта ответчик оказывает услуги связи ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и филиалу "Аэронавигации юга" ФГУП "Госкорпорации по ОрВД") - ответ Южной транспортной прокуратуры от 06.03.2012, л.д. 81 том2.

В материалы дела представлена копия акта, из которого следует, что оборудование частично демонтировано ответчиком от 27.07.2012 (том3)

Материалами дела подтверждается, что правонарушение в виде самовольного строительства совершено именно ответчиком: именно ответчик выступил заказчиком по договорам подряда, спорный объект создан за счет ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, инициировал возведение спорного объекта истец.

На данном аргументе настаивает ответчик и управление Росимущества.

В обоснование довода об инициировании истцом возведения спорного объекта ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- согласование истцом 09.09.2007 технического задания на разработку проектной документации на строительство башни радиорелейной высотой 50 м, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3, для нужд ЗАО "Информационные технологии и системы", с ООО "Фирма "МТУ Икар" - л.д.47 том1;

- обсуждение истцом с ОАО "Аэропорт Ростова-на-Дону" вопроса о переносе кабельных линий из зоны установки радиорелейной башни - л.д.50 том1;

- обращение истца 16.01.2008 в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" с заявлением о выдаче градостроительного плана на установку башни радиорелейной связи и радиодоступа Интернет и подготовка на основании заявления истца градостроительного плана земельного участка (с кадастровым номером 61:44:0020202:29), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 266/3 - том 1 л.д. 40-42, 49;

- обращение истца в МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" от 08.09.2008, с просьбой выдачи разрешения на строительство на установку башни радиорелейной линии связи по адресу г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 266/3 и получение разрешения - л.д. 48 том1, л.д.70 том2.

Между тем ни одно из вышеприведенных действий истца не свидетельствует о совершении истцом правонарушения в виде самовольного строительства.

Обращение за разрешением, градостроительным планом, согласование технического задания являются действиями, направленными на создание правомерного объекта, совершение истцом данных действий не позволяет констатировать создание истцом (за его счет) объекта самовольного строительства, "инициирование" истцом совершения ответчиком правонарушения в виде создания самовольной постройки на принадлежащем истцу земельном участке.

Равно не может быть принят тот довод, что истец не препятствовал допуску на огороженный земельный участок при возведении башни силами и средствами ответчика. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказать собственнику в иске о сносе самовольной постройки, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, со ссылкой на неоказание истцом сопротивления самовольному застройщику.

Соответственно представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом. Истец, являясь надлежаще легитимированным лицом, добивается сноса самовольной постройки создавшим ее за свой счет с привлечением подрядчика ответчиком, в этих действиях истца злоупотребление правом отсутствует.

Констатация самовольного характера постройки является достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица. Тот факт, что постройка частично расположена за пределами земельного участка истца не лишает истца права требовать освобождения принадлежащего ему земельного участка посредством ее сноса. В иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку. Поскольку в данном случае не установлено признания права собственности на самовольную постройку за ответчиком, отказ в иске о сносе спорной постройки не соответствует обстоятельствам дела.

Также не может быть принят адресованный истцу упрек в том, что при приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:29, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 266/3, истец не сообщил муниципальному учреждению "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону", Департаменту имущественных земельных отношений г.Ростова-на-Дону сведения о том, что на испрашиваемом земельном участке находится спорный объект.

Самовольная постройка не является объектом гражданского оборота, не подлежит учету при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий для удовлетворения заявленного иска: самовольный характер спорной постройки; наличие у истца как законного владельца земельного участка (собственника, а ранее арендатора по договору аренду сроком на 49 лет) права требовать освобождения земельного участка посредством сноса спорной постройки; предъявление иска к надлежащему ответчику, а именно лицу, которое за свой счет с привлечением подрядчика возвело спорную постройку.

Поскольку выводы суда о наличии оснований для отказа в иске не соответствуют материалам дела, положениям ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При определении срока для освобождения земельного участка суд учитывает пояснения истца относительно оледенения спорной постройки в зимний период. Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-29232/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" ОГРН 1026103266970, ИНН 6152000172 до 01.12.2012 освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:29, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Шолохова, 266/3, путем сноса самовольной постройки - башни радиорелейной, которая представляет собой многогранную металлическую конструкцию из вертикально несущих элементов каркаса, соединенных между собой в секции, оборудованную лестничными перекладинами, с основанием в виде трех опор, установленных в железобетонный фундамент.

Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" ОГРН 1026103266970, ИНН 6152000172 в пользу закрытого акционерного общества "Информационные технологии и системы" ОГРН 1026103291378, ИНН 6163006994 6 000 рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник