Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4067/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А14-9276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Елецкий крупяной завод": Елхов С.А., представитель по доверенности б/н от 19.03.2012;

от ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро": Сердюкова Е.В., представитель по доверенности N 312/юр от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Елецкий крупяной завод"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012)

по делу N А14-9276/2012 (судья Козлов В.А.)

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" (ОГРН 1043600017372)

к открытому акционерному обществу "Елецкий крупяной завод" (ОГРН 1024800794710)

о взыскании 100 108 руб. 89 коп. задолженности и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - ЗАО УК "Белстар-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Елецкий крупяной завод" (далее - ОАО "Елецкий крупяной завод", ответчик) о взыскании 95 000 рублей задолженности по договору от 30.06.2011 N 30-06/2011 и 5108 рублей 89 копеек неосновательного обогащения за период с 28.07.2011 по 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012) исковые требования ЗАО УК "Белстар-Агро" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Елецкий крупяной завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Елецкий крупяной завод" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО УК "Белстар-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 30.06.2011 между сторонами был заключен договор поставки N 30-06/2011, по условиям которого ОАО "Елецкий крупяной завод" (поставщик) на правах собственника имущества обязался продать ЗАО УК "Белстар-Агро" (покупатель), а покупатель принять и оплатить крупу (товар).

Согласно пункту 2.2 договора поставки все последующие изменения в ассортименте, цене и сроках поставки являются обязательными для сторон по договору и оформляются дополнительным письменным соглашением.

07.07.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 30-06/2011 от 30.06.2011, которым определено, что поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить крупу перловую N 1 ГОСТ 5784-60 в количестве 10 000 кг по цене 9,50 рублей за килограмм, включая НДС и услуги поставки (л.д. 9).

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета N 116 от 07.07.2011 (л.д. 10) истец произвел 100% предоплату за товар, перечислив денежные средства в размере 95 000 руб. по платежному поручению N 9080 от 14.07.2011 (л.д. 11).

В свою очередь, по товарной накладной от 28.07.2011 (л.д. 26-27) ответчик передал в адрес истца товар, но последний отказался от его приемки в связи с несоответствием качества поставленного товара предусмотренному договором.

Указывая на несоответствие качества поставленного товара заявленному в договоре поставки и дополнительном соглашении, истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предоплаты.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО УК "Белстар-Агро" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт осуществления истцом предварительной предоплаты товара на основании выставленного ответчиком счета от 07.07.2011 N 166 в сумме 95 000 руб. по договору поставки N 30-06/2011 от 30.06.2011 подтверждается платежным поручением N 9080 (л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявляя требование о возвращении суммы предоплаты, истец указал на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора поставки, а также пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 07.07.2011 стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен отвечать качеству и требованиям государственных стандартов: крупа перловая ГОСТ 5784 - 60.

28.07.2011 ответчик по товарной накладной поставил товар на указанную сумму, однако в графе "товар" вместо установленного договором "крупа перловая N 1" указано "перловка N 2" (л.д. 26-27). В тот же день истцом был составлен акт о несоответствии представленного товара качеству, оговоренному сторонами в условиях договора (л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, истец от его приемки отказался.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В письмах исх. N 588 от 29.07.2011, исх. N 620 от 11.08.2011 истец сообщал ответчику о несоответствии качества поставленного товара и своем отказе от его приемки, требовал возвратить сумму предоплаты.

В ответном письме исх. N 390 от 14.10.2011 ОАО "Елецкий крупяной завод" просил истца зачесть в качестве платежа во исполнение письма исх. N 620 от 11.08.2011 за возврат крупы перловой по договору N 30-06/2011 денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные на его счет по платежному поручению N 416 от 19.08.2011.

Однако впоследствии ответчик свою позицию изменил, 95 000 руб. предоплаты не возвратил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

При этом доказательств возвращения истцу суммы предоплаты ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ЗАО УК "Белстар-Агро" о взыскании с ответчика предоплаты по договору N 30-06/2011 от 30.06.2011 в сумме 95 000 руб. в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с требованием о взыскании предоплаты, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 29.03.2012.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, составила 5 108,89 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования и доказательств в их подтверждение не представил, доводов истца не опроверг, расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик обязанность по возвращению предоплаты своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылался на нарушение истцом пункта 4.1 договора поставки, регулирующего порядок приемки товара по качеству и количеству.

Вместе с тем, ни акт от 28.07.2011, ни протокол испытаний N 928 от 04.08.2011, представленные истцом, ответчик не оспорил, каких-либо действий по их опровержению не предпринял, о фальсификации не заявил, достаточных и объективных доказательств поставки товара надлежащего качества, соответствующего заявленному в договоре, не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя на нарушения норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012) по делу N А14-9276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкий крупяной завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков