Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-6651/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А13-3259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Журавлевой Ю.А. по доверенности от 20.06.2012 N 37, от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Ткачевой Е.А. по доверенности от 20.04.2012 N 4Д-328, Кажана М.Н. по доверенности от 20.04.2012 N 4Д-331, Лезнякова С.В. по доверенности от 24.08.2012 N 4Д-699,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года по делу N А13-3259/2012 (судья Борисова Ю.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189; далее - общество, ОАО "Группа "Илим") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, управление Ростехнадзора) о признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 предписания от 10.02.2011 N 29/12-12-09/А об устранении нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года по делу N А13-3259/2012 признаны не соответствующими Административному регламенту по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (далее - ОПО), изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО, транспортировании опасных веществ на ОПО, утвержденному приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280, и недействительными пункты 2, 3 (в части, предписывающей провести экспертизу в срок до 20.02.2012), 5 (в части, предписывающей при условии выполнения полученных рекомендаций провести с привлечением специализированной организации (обследование) экспертизу промышленной безопасности поддона), 6 - 13 (в части, предписывающей вывести из эксплуатации расходные стальные складские емкости N 49, 50 каустика (отм.18.00 м); 14, 17, 19, 20, 21, 23, 25, 27, 28 предписания управления. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление частично с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительными пунктов 25, 27, 28 предписания от 10.02.2011 N 29/12-12-09/А об устранении нарушений обязательных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением в период с 19.01.2012 по 10.02.2012 на основании распоряжений от 16.01.2012 N 40, от 24.01.2012 N 98 в связи с групповым несчастным случаем проведена внеплановая выездная проверка филиала общества, расположенного в г. Коряжма Архангельской области, предметом которой являлось соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации складов химически-опасных веществ.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2012 N 29/12-12-09/А и вынесено предписание от 10.02.2012 N 29/12-12-09/А об устранении нарушений обязательных требований.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО, направленные на предупреждение аварий на них и обеспечение готовности эксплуатирующих ОПО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 9 данного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Управлением в ходе проверки установлено, что склады общества не оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов из поддона или площадок с бортами и их дальнейшей нейтрализации; имеются только переносные насосы, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 4.10 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей (ПБ 09-596-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 N 35 (далее - ПБ 09-596-03)

Обществу предписано оснастить склады стационарными или передвижными устройствами в срок до 01.07.2012 (пункт 28 акта и предписания).

На основании пункта 4.10 ПБ 09-596-03 технологическая аппаратура для использования кислот и (или) щелочей, устанавливаемая на фундаментах и (или) перекрытиях, должна располагаться в непроницаемых и коррозионностойких поддонах или площадках с бортами, вместимость которых достаточна для содержимого одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости.

Поддоны и площадки с бортами должны быть оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации.

В силу пункта 1.1 ПБ 09-596-03 данные Правила распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, эксплуатирующие ОПО, использующие следующие опасные вещества, согласно Закону N 116-ФЗ: неорганические щелочи - гидрат окиси лития (LiOH), гидрат окиси натрия (NaOH), гидрат окиси калия (KOH) концентрации 20% масс. и выше; неорганические сильные кислоты - серную (H2SO4), азотную (HNO3), соляную (HCl), плавиковую (HF), хлорную (HClO4) и другие кислоты концентрации 15% масс. и выше в качестве сырья, реагентов; объекты, связанные с транспортированием, хранением, наливом, сливом указанных неорганических щелочей и кислот (независимо от вида тары).

В соответствии с толковым словарем иноязычных слов каустик - технический едкий натр; сильная щелочь, каустическая сода.

В материалах дела имеются распоряжение директора общества по производству от 03.02.3012 N ФК-01000/12, в силу которого общество использует раствор соды каустической концентрацией не более 20%; справка от 06.02.2012 N ФК, указывающая на то, что для нейтрализации до pH не менее 8 ед. лигнина и кислой воды, образуемых при разложении сульфатного мыла серной кислотой, используется 13% раствор едкого натрия, что управлением не опровергнуто.

При таких обстоятельствах положения ПБ 09-596-03 в рассматриваемом случае (в отношении спорных емкостей для каустика) неприменимы.

Обществом в материалы дела представлены руководство на электронасосы центробежные погружные типа Гном и паспорт на них; свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях от 16.12.2010 N 0-103-58.

Из руководства по эксплуатации электронасосов центробежных погружных типа Гном не следует, что данные насосы предназначены для удаления аварийных проливов. В разделе 1.1 данного руководства указана такая область применения таких электронасосов как откачивание сточных вод в промышленных системах.

Также материалами дела (свидетельством на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях от 16.12.2010 серии 103 N 000002) подтверждается, что филиал ОАО "Группа "Илим" имеет профессиональное аварийно-спасательное формирование "Специализированная противопожарная аварийно-спасательная служба", наделенное правом проводить работы, в том числе по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно химически опасных веществ, в том числе на транспортных средствах, ликвидации (локализации) на суше разливов аварийно химически опасных и экологически опасных веществ.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что названное формирование оснащено необходимой техникой для удаления аварийных проливов с целью их дальнейшей нейтрализации.

В письме Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 08.06.2012 усматривается, что указанное аварийно-спасательное формирование внесено в Реестр аттестованных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований Архангельской области.

При проверке готовности СПАСС службы по пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям филиала оценивалась теоретическая и практическая готовность данного формирования к проведению комплекса мероприятий по ведению газоспасательных работ и работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросами в окружающую среду аварийно химически опасных веществ и ликвидации их разливов, в том числе работ по дегазации в части обезвреживания (нейтрализации, разбавления, откачки и сбору или удаления) опасных химических веществ на различных объектах; по результатам предаттестационной проверки СПАСС служба по пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям филиала признана готовой к выполнению работ по предназначению, что управлением также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах доводы управления Ростехнадзора о том, что в обществе имеются только переносные насосы, не соответствует материалам дела.

С учетом вышеизложенного предписание в части требования оснастить склады стационарными или передвижными устройствами не является законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено отсутствие дополнительной защиты от атмосферных осадков поддонов на открытых складах, не имеющих слива в специальную канализацию: КБП, БЛ "Лесохимия", площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, водоподготовительный цех участка химводоочистки ПЛ "Энергетика", чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 4.10 ПБ 09-596-03.

ОАО "Группа "Илим" предписано установить дополнительную защиту от атмосферных осадков поддонов открытых складов в срок до 01.11.2012 (пункт 27 акта и предписания).

В силу пункта 4.10 ПБ 09-596-03 поддоны для открытых складов без сливов в специальную канализацию организации должны быть дополнительно защищены от атмосферных осадков.

Обществом считает, что им данные требования соблюдены. В подтверждение своих доводов им в материалы дела представлены письма закрытого акционерного общества "Архгипробум" (далее - ЗАО "Архгипробум") от 12.04.2012 N 20/514 и письмо закрытого акционерного общества "Архгипробум" (далее - ЗАО "Архгипробум") от 12.04.2012 N 20/514. В письме ЗАО "Архгипробум" указано, что под сливом в специальную канализацию подразумевается возможность удаления содержимого поддона (атмосферные осадки, талые воды, аварийные проливы химически опасных веществ и продукты их нейтрализации) в специальную канализацию филиала для дальнейшей нейтрализации и очистки; удаление содержимого поддона осуществляется при помощи стационарно установленных перекачивающих устройств (спецавтотранспорт, предназначенный для перекачки возможных проливов, временно устанавливаемые перекачивающие устройства (насосы, помпы и т.д.); на имеющихся открытых складах филиала предусмотрена нейтрализация аварийных проливов в поддонах; слив продуктов нейтрализации предусмотрен в промышленную канализацию для дальнейшей очистки на СБОП; имеющиеся у филиала промышленная канализация, спецавтотранспорт и погружные насосы обеспечивают удаление атмосферных осадков, талых вод и продуктов нейтрализации из поддона в промышленную канализацию (специальную канализацию организации) для дальнейшей очистки на СБОП; в данном случае отвод жидкости осуществляется в специальную сеть производственной канализации.

Из письма НИИхиммаш следует, что согласно требований статьи 4.10 ПБ 09-596-03 дополнительная защита от атмосферных осадков (навес) требуется только в том случае, если поддоны и площадки с бортами складов кислот и щелочей не оборудованы системами слива в специальную канализацию (т.к. основанная задача навеса - не допустить наполнение поддона или площадки с бортами осадками - дождевой или талой водой); строительство навеса, защищающего от атмосферных осадков, не требуется, если выполняются следующие условия: осуществляется постоянный контроль за уровнем заполнения поддона или площадки с бортами дождевой или талой водой и имеется возможность своевременно удалять последнюю в предусмотренную для этих целей канализацию (ливневую или иную) посредством стационарного или переносного дренажного насоса; при этом недопустимо наличие постоянно действующего (прямого) сливного устройства, так как возникнет риск попадания не нейтрализованной кислоты или щелочи в ливневую или иную канализацию. Приведенные условия обществом соблюдаются, что управлением не опровергнуто.

В материалах дела имеются свидетельство от 13.07.2011 N П-044-056.3 о допуске ЗАО "Архгипробум" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по подготовке архитектурных решений, работам по подготовке конструктивных решений, работам по подготовке технологических решений, работ по разработке специальных разделов проектной документации (инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне, инженерно-технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера); квалификационное удостоверение эксперта высшей квалификации N НОА-0022-0212 (аттестован в соответствии с Правилами аттестации (сертификации) экспертов (СДА-12-2009) в области промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности), удостоверения N 00-09-13187-01, N 00-09-13188-01.

При изложенных обстоятельствах управлением не доказана необходимость установки дополнительной защиты от атмосферных осадков поддонов открытых складов.

Таким образом, предписание управления Ростехнадзора в данной части является необоснованным.

Помимо этого, управлением выявлено, что на всех проверенных объектах на эксплуатируемые технологические трубопроводы кислот и щелочей не заведены эксплуатационные журналы, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 9.2.1, 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов. ПБ 03-585-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 80 (далее - ПБ 03-585-03).

Обществу предписано завести эксплуатационные журналы в срок до 23.02.2012 (пункт 25 акта и предписания).

В соответствии с пунктами 9.2.1, 9.4.1 ПБ 03-585-03 в период эксплуатации трубопроводов следует осуществлять постоянный контроль за состоянием трубопроводов и их элементов (сварных швов, фланцевых соединений, арматуры), антикоррозионной защиты и изоляции, дренажных устройств, компенсаторов, опорных конструкций и т.д. с записями результатов в эксплуатационном журнале.

Технологические трубопроводы комплектуются, в том числе эксплуатационными журналами трубопроводов.

Вместе с тем указанный нормативный акт не содержит формы эксплуатационного журнала трубопровода и не содержит требований о том, чтобы журналы, содержащие информацию о состоянии трубопроводов, именовались "эксплуатационными".

Из анализа приведенных норм следует, что необходимо контролировать при эксплуатации трубопроводов, а именно: состояние трубопроводов и их элементов, антикоррозионной защиты и изоляции, дренажных устройств, компенсаторов, опорных конструкций и так далее. При этом перечисление объектов контроля само по себе не является формой эксплуатационного журнала.

Обществом в материалы дела представлены: журнал учета установок и снятия заглушек ВПЦ ТЭЦ (участка водоподготовки); журнал приема-сдачи смен клееварами; книга по осмотру оборудования, паропроводов, трубопроводов, арматуры, манометров, предохранительных устройств варочного цеха ЦВЦ КБП; оперативный журнал начальников смен; журнал "о" отм.РТМ и склада ГЖ; журнал проверки технического состояния трубопроводов участка (производство химических реагентов); оперативный журнал старших аппаратчиков 4 гр.; эксплуатационный журнал осмотра технологических трубопроводов и емкостного оборудования ВПЦ ТЭЦ (участка водоподготовки).

В содержании данных журналов усматривается, что обществом (его работниками, ответственными лицами) осуществляется постоянный контроль за состоянием трубопроводов. В данных журналах отражается отсутствие замечаний к ним и имеющиеся замечания. Фактически эти журналы в своей совокупности являются эксплуатационными.

Кроме того, требование "завести эксплуатационные журналы" неравнозначно требованию пунктов 9.2.1, 9.4.1 ПБ 03-585-03 осуществлять постоянный контроль за состоянием трубопроводов с записями результатов в эксплуатационном журнале.

В данном случае управлением не проводился анализ данных, содержащихся в этих журналах, не зафиксированы замечания относительно несоответствия информации, отраженной в журналах требованиям ПБ 03-585-03.

Такое нарушение как отсутствие постоянного контроля за состоянием трубопроводов с записями в эксплуатационном журнале обществу не вменялось.

Таким образом, требование управления по данному эпизоду необоснованно.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые пункты предписания от 10.02.2011 N 29/12-12-09/А не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО "Группа "Илим".

В апелляционной жалобе управление не приводит каких-либо аргументированных доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований для изменения или отмены решения суда в названной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года по делу N А13-3259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина