Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-27235/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-112762/10-98-980

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2012

по делу N А40-112762/10-98-980, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

о замене в порядке ст. 48 АПК РФ взыскателя ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" на ФГУП "ГУССт N 1 при Спецстрое России"

по иску ФГУП "УСС N12 при Спецстрое России"

к ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России",

третье лицо: Спецстрй России

о взыскании 9 426 087 руб.67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шутегова М.Н. по доверенности от 15.03.2012 N 42юр;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" на ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что из смысла ст. 48 АПК РФ и судебной практики следует, что в АПК РФ не содержится специальной процессуальной нормы, регламентирующей действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, следовательно, возможно осуществить процессуальную замену взыскателя применительно к ст. 48 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 19.04.2011, был признан недействительным заключенный между ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" и ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" договор займа N ПР-25/2010 от 30.03.2010, с ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" в пользу ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" взыскано 8 850 000 руб. и 375 316 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.05.2011 был выдан исполнительный лист АС N 000265562, сведений о предъявлении его к исполнению, а также о фактическом исполнении не представлено.

В соответствии с п.1. приказа Спецстроя России от 10.08.2011 N 344п ФГУП "Управление специального строительства N12 при Федеральном агентстве специального строительства" переименовано в ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России").

19.08.2011 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о государственной регистрации смены наименования юридического лица.

Факт смены наименования заявителя подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.05.2012.

При этом апелляционный суд учитывает, что иные идентификационные данные заявителя (ОГРН и ИНН) не изменились.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что смена наименования юридического лица в случае, если оно продолжает свою деятельность, может служить основанием для применения норм ст. 48 АПК РФ в ходе арбитражного процесса.

В силу норм ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в рассматриваемом случае выбытия стороны в правоотношении не установлено, отсутствуют основания для применения норм ст. 48 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что согласно нормам ст. 124 АПК РФ в АПК РФ определен порядок действий суда при смене наименования юридического лица. Указанные действия были надлежащим образом осуществлены судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для применения норм ст. 48 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Необходимо отметить, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на смену наименования взыскателя, в связи с чем право заявителя жалобы на взыскание установленной задолженности в данном случае на нарушается.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 по делу А40-112762/10-98-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков