Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-5206/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А52-4736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урицкое" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года по делу N А52-4736/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Урицкое" (ОГРН 1076025002206; далее - ОАО "Урицкое", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - управление, УФРС) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение, ФГБУ "КП Росреестра") о признании незаконным внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о собственнике (правообладателе) земельного участка с кадастровым номером 60:02:000000:169 (далее - земельный участок) и о возложении обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года по рассматриваемому делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Урицкое" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, общество указывает на то, что УФРС и ФГБУ "КП Росреестра" неправомерно внесли в государственный кадастр недвижимости сведения о правах физических лиц на земельный участок.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" администрацией Великолукского района Псковской области принято распоряжение от 30.06.1992 N 362-р "О реорганизации колхоза "Урицкое" в акционерное агропромышленное предприятие "Урицкое" (далее - ААП "Урицкое").

Указанным распоряжением утверждено решение общего собрания членов колхоза "Урицкое" о его реорганизации в ААП "Урицкое" с коллективно-долевой собственностью на землю.

ААП "Урицкое" выдано свидетельство на право собственности на землю от 14.08.1992 N ПСО-02-30 (лист дела 14), согласно которому обществу в собственность бесплатно переданы земли общей площадью 7146 га, в том числе 1725 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни - 1148 га, залежи - 12 га, сенокосы - 337 га, пастбища - 228 га, прочие угодия - 5421 га.

На основании распоряжения администрации Великолукского района Псковской области от 12.07.1994 N 385-р "О предоставлении земельных паев из земель ААП "Урицкое" из земель ААП "Урицкое" предоставлены в общую долевую собственность земельные паи лицам, имеющим права на их получение, в размере 7 га сельхозугодий на каждого согласно прилагаемому списку (лист дела 90).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 07.06.2011 N 6002/201/11-1564 следует, что земельный участок (площадью 38 754 577 кв. м, адрес: Псковская область, Великолукский район, территория ОАО "Урицкое") относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для производства сельскохозяйственной продукции. Указанный участок находится в коллективно-долевой собственности граждан. Предыдущий номер - 60:02:000000:111, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 14.08.1992 (лист дела 15).

Общество, посчитав, что в указанный кадастровый паспорт незаконно внесены изменения в части сведений о правах на земельный участок, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте со штрихкодом 01444 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.12.2011, то есть с пропуском трехмесячного срока (лист дела 17).

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что оно не имело возможности уплатить соответствующую государственную пошлину, так как с октября 2009 года производственно-хозяйственная деятельность заявителем практически не ведется, единственным штатным работником общества являлся генеральный директор Борисов В.Ю., не имеющий юридического образования, представитель Шатрова М.В. также не могла представлять интересы общества в спорный период в связи с рождением ребенка, другой юрист заявление в суд не оформил. В ходатайстве ОАО "Урицкое" также указало на то, что о нарушении своего права общество узнало в июне 2011 года (лист дела 97).

Суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины уважительными.

Данный вывод арбитражного суда податель жалобы не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05).

Наличие такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования исключает право суда на оценку доводов заявителя по существу спора.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование своих доводов общество ссылается на неправомерность внесения изменений в сведения о земельном участке в части указания в кадастровом паспорте спорного земельного участка на то, что данный участок находится в коллективно-долевой собственности граждан.

Следовательно, в данном случае фактически имеет место спор о праве.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления N 10/22 внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в раздел сведений о правах возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права собственности.

При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются лица, за которыми в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество.

Следовательно, обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Урицкое" при подаче жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А52-4736/2011 жалоба заявителя принята к производству, ходатайство удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 2000 рублей.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата госпошлины обществом не произведена, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ОАО "Урицкое" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 мая 2012 года по делу N А52-4736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урицкое" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Урицкое" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева