Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 04АП-3064/12

3 октября 2012 г.

Дело N А58-5310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Семеновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу N А58-5310/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Семеновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 15.06.2011 N 2 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2011 N 05-22/60/09584, (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя - Бута Г.Г., представителя по доверенности от 16.01.2012,

от инспекции - Григорьева А.В., представителя по доверенности от 19.03.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Семенович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304142131500015, ИНН 142100006030, место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Олекминск, (далее - предприниматель Иванов С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Олекминскому району Республики Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051400992950, ИНН 1421001410, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Олекминск, ул.Бровина, 4А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.06.2011 N 2 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2011 N 05-22/60/09584.

Законность и обоснованность решения Инспекции предпринимателем оспорена в части:

- доначисления налогов в размере 1 085 293, 13 руб., в том числе: НДФЛ за 2008 год в размере 122 446 руб., за 2009 год в размере 16 657 руб.; ЕСН за 2008 год в размере 46791 руб., за 2009 год в размере 2 562 руб.; НДС в размере 896 837, 13 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года - начисление налога в размере 510 548, 30 руб., за 4 квартал 2008 года - предприниматель уменьшает ранее исчисленный налог по декларации на сумму (-14 885 руб.) и заявляет возмещение в размере 76 994, 44 руб., т.е. оспаривается налог в размере 91 879, 44 руб., итого за 2008 год предприниматель оспаривает начисление налога в размере 602 427, 74 руб., за 1 квартал 2009 года - начисление налога в размере 3 407, 49 руб., за 2 квартал 2009 года - предприниматель увеличивает сумму к возмещению (-54 028, 93 руб.) до суммы (-73 710, 93 руб.), за 3 квартал 2009 года - начисление налога в размере 113 852, 69 руб., за 4 квартал 2009 года - предприниматель увеличивает сумму к возмещению (-123 120, 29 руб.) до суммы (-162 623, 29 руб.), итого за 2009 год Предприниматель оспаривает начисление налога в размере 294 409, 39 руб.;

- начисления пени в размере 79 592, 57 руб., в том числе по НДФЛ в размере 25 766, 10 руб., в том числе в размере 24 303, 49 руб. за 2008 год, в размере 1 462, 61 руб. за 2009 год; по ЕСН в размере 9 512, 20 руб., в том числе в размере 9 287, 24 руб. за 2008 год, в размере 224, 96 руб. за 2009 год; по НДС в размере 44 314, 27 руб., в том числе в размере 30 369, 95 руб. за 2008 год, в размере 13 944, 32 руб. за 2009 год;

- начисления налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса РФ, в размере 54 417, 60 руб., в том числе в размере 8 163, 07 руб. по НДФЛ за 2008 год, в размере 1 110, 45 руб. по НДФЛ за 2009 год, в размере 3 119, 40 руб. по ЕСН за 2008 год, в размере 170, 80 руб. по ЕСН за 2009 год, в размере 41 853, 89 руб. по НДС, в том числе за 3 квартал 2008 года - в размере 34 036, 56 руб., за 1 квартал 2009 года - в размере 227, 17 руб., за 3 квартал 2009 года - в размере 7 590, 16 руб.;

- начисления налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса РФ, по ЕСН в размере 4 835, 30 руб., в том числе в размере 4 579, 10 руб. за 2008 год и в размере 256, 20 руб. за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 15.06.2011 N 2 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2011 N 05-22/60/09584 признано недействительным в части:

- пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 505, 70 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 6 722, 51 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 1 213, 20 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 6 036 руб., по единому социальному налогу за 2009 год в размере 77, 80 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ, по единому социальному налогу в размере 116, 70 руб.;

- пункта 2 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 666, 07 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 11 130, 35 руб., по единому социальному налогу в размере 102, 47 руб.;

- пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 7 585 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 100 837, 61 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 18 198 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 90 540, 19 руб., по единому социальному налогу за 2009 год в размере 1 167 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует об оптовом характере производимой предпринимателем реализации товаров в адрес юридических лиц и неправомерности в связи с этим применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом первой инстанции признано неправомерным включение инспекцией в доходы при исчислении налогооблагаемых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год перечисленного по платежному поручению от 09.12.2009 N 82 платежа 382500 руб., поскольку доказательств реализации товара на данную сумму материалы дела не содержат и налоговым органом не отрицается, что указанная сумма является предоплатой.

В связи с тем, что в пункте 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ прямо не указано, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база формируется с учетом стоимости использованных при выполнении работы материалов, а использование материалов не подпадает под понятие "работа", определенное в статье 38 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции признан неправомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по строительству зданий под магазин по адресу: г.Олекминск, ул. Спасская, 84 в 2008 году и по адресу: г.Олекминск, ул. Спасская, 84 и ул. Спасская, 86 в 2009 году.

Судом первой инстанции признан неправомерным отказ инспекции в принятии налогового вычета по НДС, уплаченного предпринимателем по приобретенным для строительства магазина материалам, поскольку представленные налогоплательщиком документы по приобретению товаров, их оплаты и принятия на учет соответствуют предъявляемым к ним Налоговым кодексом РФ требованиям, а в ходе проверки налоговым органом не установлен факт строительства магазина, предназначенного для розничной торговли, доходы от осуществления которой не используются в операциях, облагаемых НДС.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы об ошибочном отнесении части выручки к выручке, облагаемой по общей системе налогообложения, которую следовало отнести к выручке, облагаемой ЕНВД, и соответственно, не принято перераспределение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции не оценен довод о том, что налогоплательщик считал подлежащим изменению решение инспекции в части дополнительного возмещения НДС в периодах, где сумма налоговых вычетов превысила исчисленный НДС.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 о необходимости представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость несостоятельна, поскольку в данном постановлении рассматривается вопрос применения налоговых вычетов по НДС, ранее не заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации, в то время как предприниматель не заявляет дополнительных налоговых вычетов. Сумма налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года, в 2, 4 кварталах 2009 года превысила исчисленный налог в результате изменения налоговой базы и соотношения облагаемых и необлагаемых операций.

Инспекцией учтены суммы возмещения, ранее не заявленные налогоплательщиком в следующих налоговых периодах:

2 квартал 2008 года - налогоплательщиком заявлена сумма налога в декларации в размере 0 руб., (исчисленный НДС равен сумме налоговых вычетов). Налоговый орган, выявив сумму незаявленного возмещения в сумме 40 424,00 руб., отразил ее в акте проверки и решении инспекции.

2 квартал 2009 года - налогоплательщиком заявлена сумма налога в декларации в размере 1656,00 руб. Налоговый орган, выявив сумму незаявленного возмещения в сумме 18 026,00 руб., отразил ее в акте проверки и решении инспекции. За указанный период уменьшен налог в сумме 1656,00 руб. и отражено возмещение в сумме 18 026,00 руб. (итого 19 682,00 руб.).

4 квартал 2009 года - налогоплательщиком заявлена сумма налога в декларации в размере 5888,00 руб. Налоговый орган, выявив сумму незаявленного возмещения в сумме 33 615,00 руб., отразил ее в акте проверки и решении инспекции. За указанный период уменьшен налог в сумме 5 888,00 руб. и отражено возмещение в сумме 33 615,00 руб. (итого 39503,00 руб.).

Налогоплательщик не сможет воспользоваться правом на возмещение налога при представлении уточненной налоговой декларации за 2008 год ввиду пропуска срока, установленного статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель выражает несогласие с определением выручки, подпадающей под общий режим налогообложения, в сумме 6 008 310 руб., указывая на неверное включение им ряда операций в выручку, облагаемую НДФЛ, в сумме 3 194 410 руб.

Предпринимателем были представлены копии платежных поручений за 2008 год: N 731 от 15.07.2008 на сумму 887 148,00 руб., N 909 от 04.08.2008 на сумму 2 070 012 руб., N 117 от 26.11.2008 на сумму 155 000 руб., N 485 от 28.11.2008 на сумму 82250 руб.

Включение налоговым органом платежей по данным поручениям в выручку, подпадающую под общий режим налогообложения, является неправомерным в связи со следующим.

В платежном поручении N 731 от 10.07.2008 в назначении платежа указано -"согласно сч.12 от 08.07.2008", вместе с тем данный счет в материалах проверки отсутствует. Налоговый орган делает вывод, что данный платеж произведен по муниципальному контракту на покупку продукции б/н от 21.06.2008, в то время как в накладной на получение товара от 29.09.2008 наименование переданного товара не совпадает с наименованием товара, указанным в спецификации к договору б/н от 21.06.2008, а в накладной на получение товара от 29.09.2008 дана ссылка на договор N0001-08-от 25.06.2008. Кроме того, счет-фактура N 12 от 28.07.2008 не содержит ссылок на договор, а акт приема-передачи товара не содержит информации о договоре и о месте передачи товара.

В платежном поручении N 909 от 04.08.2008 в назначении платежа указано - согласно счету-фактуре N 12 от 28.07.2008, в то время как данный счет-фактура не содержит ссылки на договор поставки, акт приема-передачи товара в материалах проверки отсутствует.

В платежном поручении N 485 от 28.11.2008 в назначении платежа указано - "частичная оплата согласно сч/ф N49 от 23.10.2008 за предоставление инертн.материалов", в то время как данный счет-фактура в материалах проверки отсутствует, имеется счет N 49 от 23.10.2008 на сумму 164500,00 руб., который не имеет ссылок на договорные отношения. Кроме того, отсутствуют акты приема- передачи товара, а накладная не содержит информации о договоре поставки.

В платежном поручении N 117 от 26.11.2008 в назначении платежа указано "согласно счёту N 62 от 21.11.08 г. за форсунку Р-200 1 штука", вместе с тем счет N 62 от 21.11.2008 на сумму 155000 руб. не содержит информации о договоре поставки, и в материалах проверки отсутствуют договора поставки и акты приема-передачи товара.

При изложенном, по данным предпринимателя размер доходов, относящихся к ЕНВД, составляет 163600 руб., ошибочно учтенные налоговым органом доходы по общей системе налогообложения составили 3 194 410 руб. Итого доходы, облагаемые ЕНВД по данным предпринимателя, за 2008 год составляют 3 358 010 руб. (163600+3 194 410). Весь товар был реализован предпринимателем в розничном магазине, через который налогоплательщик осуществлял розничную торговлю. Помещение было арендовано предпринимателем по договору аренды б/н от 20 августа 2003 года, заключенным с Платоновой С.Н.

Предприниматель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и инспекции о неправомерности применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, указывает следующее.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товара и место его приобретения.

При этом факт выставления товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Реализацию товаров юридическим лицам следует рассматривать как розничную торговлю, если данный товар приобретался указанными организациями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счета-фактуры предприниматель выставлял без НДС.

Налоговый орган провел встречную проверку по данному виду операций только по одному контрагенту - ООО "Олёкминский хлебозавод" и с полученной информацией налогоплательщик не был ознакомлен, поскольку данные приложения не были вручены вместе с актом проверки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, от контрагента ООО "Олёкминский хлебозавод" инспекцией получены: счет-фактура N 103 от 20.06.2009, товарная накладная N103 от 20.06.2009, платежное поручение N 54 от 08.05.2009. В свою очередь, в платежном поручении указано, что оплата произведена по договору поставки муки согласно счёту N 102.

По мнению заявителя, истребуя у контрагента документы, налоговый орган изначально исключает какой-либо иной способ использования товара, помимо его дальнейшей продажи. При этом продавец не обязан отслеживать дальнейшее использование товара.

Вывод суда о недоказанности факта наличия магазина у предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку осуществление розничной торговли в арендованном помещении подтверждается договором аренды б\н от 20.08.2003 со сроком действия до 25.10.2015, заключенным между предпринимателем и Платоновой С.Н., а также карточкой регистрации ККМ N 257 и трудовым соглашением с продавцом - Платоновой И.П.

Товары приобретались в торговой точке (магазине) продавца и не доставлялись предпринимателем в силу отсутствия транспортных средств.

Доказательств приобретения товара покупателями в другом месте материалы проверки не содержат.

В отношении доходов, полученных по платежным поручениям: N 249 от 14.08.2009, N 241 от 05.08.2009, N 118 от 18.11.2009, N 54 от 08.05.2009, предприниматель указывает следующее.

В платежном поручении N 249 от 18.08.2009 в назначении платежа указано "согласно сч.023 от 13.08.09 г.", в то время как данный счет в материалах проверки отсутствует, а передаточный акт не содержит даты и указания на договор, по которому передан товар.

В платежном поручении N 241 от 05.08.2009 в назначении платежа указано "согласно счёту 139 от 29.07.09 г. за котел. Счёт N 139 от 29.07.09 г.", вместе с тем, в материалах дела имеется только договор на поставку металлочерепицы от 11.09.2009, и иных документов, подтверждающих принадлежность данной операции к договору поставки, материалы проверки не содержат.

В платежном поручении N 118 от 18.11.2009 указано "оплата за пиломатериалы согласно счёту N 57 от 10.11.09 г." без указания на договор, в то время как данный счет в материалах проверки отсутствует, имеется счет-фактура N 045 от 11.09.2009 на сумму 80 625 руб. за металлочерепицу, без указания договора, а также договор на поставку металлочерепицы от 11.09.2009 на сумму 80 625 руб., который не соотносится с поступившей выручкой.

В платежном поручении N 54 от 08.05.2009 указано "согласно договору поставки муки, согласно счету N 102", в то время как данный счет в материалах проверки отсутствует, передаточный акт без указания на договор и без даты, равным образом как счет-фактура N 103 от 20.06.2009 без указания на договор и накладная N103 от 20.06.2009 без указания на договор.

При изложенном, по данным предпринимателя доходы, относящиеся к ЕНВД, составили 539 300 руб., ошибочно учтенные налоговым органом по общей системе налогообложения доходы - 1 250 000 руб. Итого доходы, облагаемые ЕНВД, по данным предпринимателя составляют 1 789 300 руб. (539 300 +1 250 000).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.08.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в оспариваемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя от 24.01.2011 N 1 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Семеновича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в части удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по дату окончания проверки, по результатам которой составлен Акт проверки N 2 от 13.05.2011 (т.1, л.д.31-99), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

На акт проверки предпринимателем представлены разногласия от 19.05.2011 без номера (вх. N 2700 от 20.05.2011), от 03.06.2011 без номера (вх. N 3050 от 03.06.2011).

Уведомлением от 13.05.2011 N 06-54/2/1 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в его присутствии руководителем Инспекции принято решение N 2 от 15.06.2011 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому индивидуальный предприниматель Иванов С.С. с учетом трехкратного снижения штрафных санкций привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 195,67 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 25 751, 67 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 89237,45 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 7988,20 руб.; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 11982,30 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в общей сумме 131896,71 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход в сумме 752,47 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 50352,07 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 64621,73 руб., по единому социальному налогу в сумме 3314344 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1747986 руб., в том числе: по единому налогу на вмененный доход в сумме 2935 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 386275 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1338562 руб., по единому социальному налогу в размере 119823 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - уплатить пени, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы налогового учета (т.1, л.д.100-185).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого N 05-22/60/09584 от 22.08.2011 решение ИФНС России по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) от 15.06.2011 N 2 изменено путем отмены:

- в резолютивной части решения сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 26042 руб., соответствующие пени, штраф; налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 764 руб., соответствующие пени, штраф; ЕСН в ФБ за 2008 год в размере 4006 руб., соответствующие пени, штраф; ЕСН в ФБ за 2009 год в размере 118 руб., соответствующие пени, штраф; НДС за 3 квартал 2008 года в размере 20485 руб., соответствующие пени, штраф; НДС за 4 квартал 2008 года в размере 8532 руб., соответствующие пени, штраф; НДС за 1 квартал 2009 года в размере 21877 руб., соответствующие пени, штраф; НДС за 3 квартал 2009 года в размере 3221 руб., соответствующие пени, штраф.

На Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени, штрафов по отмененным суммам налогов (т.2, л.д.1-21).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2, л.д. 61-69) предпринимателем Ивановым С.С. зарегистрирован вид деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, и дополнительные виды деятельности, в том числе, производство общеустроительных работ, устройство покрытий зданий и др.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что за проверяемые налоговые периоды 2008-2009 годы предприниматель Иванов С.С. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", а также общий режим налогообложения.

Розничная торговля через магазины осуществлялась налогоплательщиком в с.2-Нерюктяйинск, арендодателем выступал Платонов С.Н. на основании договора аренды б/н от 01.08.2008 нежилого помещения с площадью торгового зала 12 кв.м. Также за проверяемые периоды предприниматель осуществлял реализацию ГСМ-дизтоплива, моторного масла, строительные работы согласно заключенных муниципальных контрактов с бюджетными организациями и другие виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в 2008-2009 годах осуществлял оптовую торговлю товарами (продуктами). При этом предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не вел раздельный учет доходов и расходов по розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и по оптовой торговле, подпадающей под общий режим налогообложения, и другими видам деятельности, подпадающим под общую систему налогообложения.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций в рассматриваемых размерах послужил вывод налогового органа о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода от организаций, является оптовой реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Инспекцией установлена сумма дохода предпринимателя от оптовой торговли товарами (продуктами): за 2008 год - 3 194 410 руб., за 2009 год - 1 250 000 руб. Налоговым органом, с учетом решения Управления, произведен расчет доли дохода от предпринимательской деятельности в виде торговли, не подпадающей под ЕНВД, установлена сумма понесенных предпринимателем расходов, которые приняты пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем Ивановым С.С. в спорных периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по спорным контрагентам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Предприниматель, оспаривая выводы инспекции и суда первой инстанции, указывает, что им осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, за наличный расчет, физическим и юридическим лицам, товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в отсутствие осведомленности предпринимателя о статусе покупателей и целей приобретения ими товара.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем в 2008-2009 годах деятельности по оптовой торговле товарами в адрес юридических лиц, в том числе, МУ Администрация "Олекминский район" (продукция производственно-технического назначения), Амгинский филиал ГУП "ЖКХ РС (Я)" (форсунка), ООО "Северная группа" (материалы), МОУ "Дельгейская СОШ" (котел), ООО "Ремстройкапитал" (металлочерепица), ООО "Олекминский хлебозавод" (продукты питания).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя в том, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11.

Между тем для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Иванов С.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам по договорам поставки (муниципальным контрактам), с оформлением счетов-фактур, накладных на отпуск товара, передаточных актов (т.4, л.д. 124-131, т.5, л.д. 1-19, 43,45-46, 134-137, 168-172).

По условиям договоров поставки предприниматель Иванов С.С. обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации к договору, а заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию; место заключения договоров - г. Якутск, г. Олекминск. При этом Инспекцией подтверждено, что юридические лица, которым реализовывался товар предпринимателем Ивановым С.С., являются субъектами хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган также исходил из того, что предприниматель Иванов С.С. в спорных периодах не осуществлял деятельность по продаже товаров в розницу в силу отсутствия в г.Олекминске магазина розничной торговли.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008, заключенного с Платоновым С.Н. на срок с 01.08.2008 по 05.01.2014, предприниматель Иванов С.С. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Нерюктяйинск-2, ул. Малышева, 4 (т.7, л.д. 145 - 147).

В представленных предпринимателем налоговых декларациях по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в разделе 2 указан адрес места осуществления предпринимательской деятельности: 678105, РС (Я), Олекминский у., с. Нерюктяйинск 2-й, ул. Малышева, 4 (т.7, л.д. 218 - 232).

Из показаний самого предпринимателя Иванова С.С., данных им в ходе допросов, проведенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следует, что в 1, 2 кварталах 2008 года розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, им не осуществлялась, так как с января по июль 2008 года он не мог найти помещение для торговли, когда нашел, то заключил договор с 01.08.2008, затем в Якутске приобрел кассовый аппарат в августе 2008 года, который поставил на учет в налоговом органе 27.08.2008 и торговать начал с августа 2008 года (т.7, л.д. 235); относил к ЕНВД реализацию одежды и строительных материалов, вначале их продавал в с. 2-Нерюктяйинск, арендуя помещение под торговлю у брата Платонова С.Н., но торговля там не пошла, он торговал там три месяца (т.7, л.д. 239).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что предпринимателем при реализации товаров выдавались накладные (товарные накладные), которые содержат наименование, количество приобретаемого товара, вес, цену за упаковку, общую стоимость товара, т.е. данные, характерные для торговли товарами по договорам поставки; организации приобретали товар неоднократно, в некоторых случаях - определенными партиями в значительном количестве, хозяйственные связи носили длящийся характер; количество приобретаемой продукции свидетельствуют об их реализации и приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.

Исследование полученных инспекцией в ходе проверки документов, установленных по делу обстоятельств о способе совершения сделок со спорными контрагентами позволяет сделать вывод о том, что предпринимателю Иванову С.С. при совершении сделок был известен правовой статус покупателей и квалифицировать характер осуществляемой им деятельности как оптовой торговли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылки заявителя на то, что выставление счетов-фактур и оформление товарных накладных не является основанием для квалификации торговли в качестве оптовой, не опровергают установленного способа совершения сделок, свидетельствующего о реализации товара в рамках оптовой торговли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления предпринимателю Иванову С.С. налогов по общей системе налогообложения, пени и налоговых санкций по ним в рассматриваемых суммах.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган определил сумму полученного предпринимателем дохода за 2008-2009 годы на основании представленных им на проверку документов и документов, полученных в рамках встречных проверок от контрагентов предпринимателя. Из материалов встречной проверки по ООО "Олекминский хлебозавод" следует, что приобретенный у предпринимателя Иванова С.С. товар был покупателем в дальнейшем реализован (т.4, л.д. 121-136). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что инспекцией ему не были вручены материалы встречной проверки, отклоняются, поскольку в акте проверки имеется отметка предпринимателя о получении акта выездной налоговой проверки с 14 приложениями на 1068 листах (т.1, л.д. 99), при этом документы по сделке с данным контрагентом представлены в ходе проверки самим предпринимателем.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя об осуществлении розничной торговли в спорных периодах через стационарный магазин, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в суд первой инстанции в подтверждение довода об осуществлении торговли через объект стационарной торговой сети представлены договор аренды от 20.08.2003, карточка регистрации контрольно-кассовой машины N 257, трудовое соглашение от 20.08.2003 (т.8, л.д. 124-128), которые не представлялись предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, подготовки возражений на акт, рассмотрения материалов проверки и обжалования в апелляционном порядке.

Из показаний допрошенных инспекцией Платонова С.Н. и Платоновой И.П. в отношении договора аренды от 20.08.2003, в отношении трудового соглашения от 20.08.2003 (т.9, л.д. 96 - 99) следует, что предпринимателем Ивановым С.С. в период 2003 - 2011 годы розничная торговля не осуществлялась, в том числе и через указанный в договоре аренды магазин, Платонова И.П., указанная как продавец в трудовом соглашении от 20.08.2003 без номера, не работала в таковом качестве.

Договор аренды от 20.08.2003 не содержит исчерпывающих данных, позволяющих идентифицировать стороны; предмет договора - помещение под магазин с торговой площадью 12 кв.м. и с площадью под склад, не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно характеристики помещения (жилое/не жилое), место нахождения данного объекта, правоустанавливающие документов по данному объекту. В нарушение пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Из представленной копии карточки регистрации контрольно-кассовой машины N 257 (т.8, л.д. 127) следует, что 14.11.2003 контрольно-кассовая машина САМСУНГ модели ЕР 4516 заводской номер 960600571, 1996 года выпуска, зарегистрирована в Государственной налоговой инспекции по Олекминскому улусу в книге учета контрольно-кассовых машин организаций под N 257 и установлена по адресу: с.2-Нерюктяйинск магазин "Чаран".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости в связи с тем, что по данной копии невозможно установить такие обязательные реквизиты документа как подпись и печать налогового органа, оригинал данного документа предпринимателем не представлен. Кроме того, в проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2009 данная модель ККТ не была включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

При этом Инспекцией подтверждено, что предпринимателю Иванову С.С. принадлежит согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 354, контрольно-кассовая техника Меркурий-116К, версия 01, заводской номер 08110921, выпущенная в 2008 году с нормативным сроком амортизации до 27.08.2015, зарегистрированная в ИФНС по Олекминскому району 27.08.2008 и установлена по адресу: 678105, Олекминский у., с. Нерюктяйинск-2, магазин "Чаран".

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что по всем спорным сделкам оплата производилась в безналичном порядке согласно договорам поставки, муниципальным контрактам, что не отрицается предпринимателем (т. 4, л.д. 132, 249 - 250, т. 5, л.д. 42, 44, 132 - 133, 167).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным вывод Инспекции о том, что предпринимателем Ивановым С.С. фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным, доходы в размере 3 194 410 рублей за 2008 год и в размере 1 250 000 рублей за 2009 год, полученные от контрагентов, Инспекцией правомерно отнесены к доходам от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также начисление пени и штрафов по указанным налогам за 2008 год и за 2009 год в рассматриваемым суммах является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на несоответствие указания в платежных документах назначения платежа первичным документам, отсутствие актов приема-передачи товара подлежат отклонению.

Судом по результатам исследования имеющихся в материалах дела установлено, что представленные предпринимателем и его контрагентами документы (муниципальные контракты, накладные на отпуск товара, счета-фактуры, акты приемки, платежные поручения) соотносятся с поступившими платежами на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям N 731 от 10.07.2008 на сумму 887 148 руб., N 909 от 04.08.2008 на сумму 2 070 012 руб.

По платежному поручению N 117 от 26.11.2008 (т.5, л.д.42-43) на сумму 155 000 руб. филиалом Амгинского района ГУП ЖКХ РС (Я) оплачена форсунка Р-200. При этом отсутствие договора поставки и акта приема-передачи, при установленных по делу обстоятельствах отсутствия места реализации товара в виде объекта стационарной розничной торговой сети, не подтверждают доводы заявителя о реализации данного товара в розницу.

По платежному поручению N 485 от 28.11.2008 на сумму 82 250 руб. (т.5, л.д.44-46) ООО "Северная группа" оплачены инертные материалы, по накладной от 23.10.2008 N 49 отгружен ПГС (песчано-гравийная смесь), при чем имеется ссылка на основной договор б/н и даты, объем отгруженной ПГС составил 4700 куб.м., что не позволяет отнести вышеуказанную сделку к розничному товарообороту.

Представленные предпринимателем и его контрагентами документы (муниципальные контракты, счета-фактуры, передаточные акты, товарные накладные, платежные поручения) соотносятся с поступившими платежами на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям N 249 от 14.08.2009, N 241 от 05.08.2009, N 118 от 18.11.2009, N 54 от 08.05.2009 и позволяют установить совершенную хозяйственную операцию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета спорных доходов по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а не по общей системе налогообложения, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа в части дополнительного возмещения налога на добавленную стоимость в периодах, где сумма налоговых вычетов превысила исчисленный налог в результате изменения налоговой базы. Налогоплательщик вправе скорректировать свои налоговые обязательства на основании статьи 81 Налогового кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 08.06.2012 N 44 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу N А58-5310/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2012 года по делу N А58-5310/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Семеновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев