Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-8203/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А12-10067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2012 года по делу N А12-10067/2012, принятое судьей Д.А. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1023404368547, ИНН 3448023341),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая", г. Волгоград, (ОГРН 1100816002407, ИНН 0816013597),

о взыскании 3982392 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.09.2012 N N 93610-93613, отчетом о публикации судебного акта от 04.09.2012, ходатайством от 19.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" о взыскании 3982392 руб. 15 коп., в том числе 3920534 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 5 сентября 2011 года N СП-1, 61857 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января по 3 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 160306 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 декабря 2011 года по 26 июня 2012 года.

Истец до рассмотрения дела по существу заменил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание договорной неустойки и просил взыскать с ответчика 97675 руб. 92 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 10.1 договора субподряда от 5 сентября 2011 года N СП-1 за период с 28 октября 2011 года по 23 июля 2012 года.

Решением от 25 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10067/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 4018210 руб. 74 коп., в том числе 3920534 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 5 сентября 2011 года N СП-1, 97675 руб. 92 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 10.1 договора субподряда от 5 сентября 2011 года N СП-1 за период с 28 октября 2011 года по 23 июля 2012 года, а также 43091 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: фактически работы не выполнены, желаемый результат не достигнут, акт сверки подписан бывшим главным бухгалтером является ненадлежащим доказательством, указанные в актах выполненных работ объемы не соответствуют фактическим, расчет неустойки произведен на сумму задолженности с учетом НДС, в связи с нарушением срока окончания строительных работ истцу начислены штрафные санкции в сумме 2149401 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в ней доводами, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвержден документально, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 5 сентября 2011 года N СП-1, согласно разделу 1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на строительстве объекта "Птицефабрика, мощностью 10 тыс. тонн мяса в год, в г. Городовиковске Республики Калмыкия" согласно ведомости и стоимости работ (приложения NN 1, 2, 3).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене.

Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 30 ноября 2011 года (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, обязательства сторон - в разделе 4, порядок и условия приемки выполненных работ - в разделе 5, гарантии качества по сданным работам - в разделе 6, обеспечение материалом и оборудованием - в разделе 7, журнал производства работ - в разделе 8, охранные мероприятия - в разделе 9, имущественная ответственность - в разделе 10, изменение внутренних условий реализации договора - в разделе 11, внесение изменений в договор - в разделе 12, разрешение споров между сторонами - в разделе 13, расторжение договора - в разделе 14, особые условия - в разделе 15 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор субподряда от 5 сентября 2011 года N СП-1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец в сентябре, ноябре, декабре 2011 года выполнил работы по устройству железобетонных фундаментов, земляные работы на общую сумму 4958534 руб. 82 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 20 сентября 2011 года N 1 на сумму 689153 руб. 87 коп., от 20 октября 2011 года N 2 на сумму 1372230 руб., N 3 на сумму 830700 руб., от 20 ноября 2011 года N 4 на сумму 705100 руб., от 20 декабря 2011 года N 5 на сумму 211530 руб., N 6 на сумму 191490 руб., N 7 на сумму 590200 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20 сентября 2011 года N 1 на сумму 689153 руб. 87 коп., от 20 октября 2011 года N 2 на сумму 2202930 руб., от 20 ноября 2011 года N 4 на сумму 705100 руб., от 20 декабря 2011 года N 4 на сумму 993220 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 108594 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2011 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены, и результат работ используется ответчиком.

Принятие работ генеральным подрядчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, с ходатайством о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не обращался.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт неправомерно полагает, что акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2011 года (т. 1, л. д. 29) подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, не имеющим соответствующих полномочий выступать от имени предприятия.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 "Главный бухгалтер" Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2011 года) "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37 (в редакциях от 12 ноября 2003 года N 75, от 14 марта 2011 года). Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о подтверждении данной организацией долга за выполненные работы.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил на сумму задолженности неустойку на основании пункта 10.1 договора субподряда от 5 сентября 2011 года N СП-1 в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действительно, требование о взыскании пеней в сумме 97675 руб. 92 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 10.1 договора субподряда от 5 сентября 2011 года N СП-1 за период с 28 октября 2011 года по 23 июля 2012 года не было включено в предмет иска. В протоколе судебного заседания от 23 июля 2012 года по делу N А12-10067/2012 отражено, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска только по процессуальным нарушениям без рассмотрения данных исковых требований по существу может повлечь за собой невозможность защиты нарушенных имущественных интересов истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку не наступили названные в процессуальном законе последствия - нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 5 сентября 2011 года N СП-1 за задержку расчетов за выполненные работы генеральный подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в виде пеней в размере 0,01 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным, соответствующим положениям договора.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки по настоящему делу сумма налога на добавленную стоимость должна быть исключена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, пени, штраф являются возмещением возможных убытков стороны, права которой нарушены неисполнением, ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и не увеличивают цену реализованных товаров (работ, услуг), так как не являются ее составной частью.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 153, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому суммы санкций, полученные продавцом товаров, работ, услуг от покупателя за неисполнение обязательств по их оплате, включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование истца о взыскании задолженности и договорной неустойки поглощается его обязанностью по уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете. Таких заявлений, сделанных сторонами до обращения истца в суд с иском, в деле не имеется.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Податель апелляционной жалобы не заявлял встречный иск о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования ответчика о взыскании с истца 2149401 руб. 17 коп. договорной неустойки.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин