Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9220/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-12645/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2012 г.

Определение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12645/2011 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 26.08.2011);

Платонова Петра Николаевича - Черняков И.Г. (доверенность N 74 АА 1239973 от 14.08.2012), Фарукшин А. А. (доверенность в порядке передоверия N 74 АА 0921574 от 26.12.2011, N 74 АА 1131557 от 28.08.2012).

Открытое акционерное общество "Научно-производственный Агрокомбинат "Митрофановский" (далее - ОАО "Митрофановский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде конного двора площадью 640,5 кв.м., литера "Ж", инвентарный номер 11741, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Кременкуль - от сельскохозяйственного производственного кооператива "Митрофановское" к истцу (с учётом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 70-72, 74-75).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 (резолютивная часть оглашена 11.10.2011) исковые требования удовлетворены (л.д. 82-86).

20 августа 2012 г. в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Платонов Петр Николаевич (далее также - Заявитель).

Заявитель полагает, что решением от 18.10.2011 по делу N А76-12645/2011 затронуты его права. В обоснование данного утверждения Платонов П.Н. ссылается на то, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение (л.д. 92).

Наряду с апелляционной жалобой в арбитражный суд поступили копии следующих документов: - свидетельства о государственной регистрации права собственности Платонова П.Н. на долю 51000/69751163 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 69751163 кв.м. с кадастровым номером 74:19:0000000:0244, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район - выданного 15.08.2006 (на 1 листе - л.д. 107); - свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XII 74-19-38 N 010056, выданного Комитетом по земельным ресурсам Сосновского района Челябинской области 29.01.1999 (на 3 листах - л.д. 108-110); - постановления Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 09.06.1994 N 508 "об утверждении списка собственников земельных долей АОЗТ Митрофановское" (на 1 листе - л.д. 111); - архивной выписки Архивного отдела Администрации Сосновского муниципального района от 09.06.2006 (на 1 листе - л.д. 112); - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.07.2012 N 19/137/2012-39 о правах и их ограничениях на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:0244 (на 15 листах - л.д. 113-127); - постановления Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 28.06.1993 N 496 "о выдаче государственного акта на право пользования землей акционерному обществу Митрофановское", текстом которого предусмотрено предоставление АОЗТ "Митрофановское" для обеспечения его производственной деятельности земельного участка площадью 12430 га (на 1 листе - л.д. 128).

В связи с этим, Платонов П.Н. просит решение отменить в удовлетворении искового заявления ОАО "Митрофановский" отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей подателя жалобы, истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле, а также дополнительно предоставленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Платонова П.Н. подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, приказом комиссии по реорганизации совхозов Сосновского района Челябинской области от 30.12.1992 N 162 основные и оборотные фонды совхоза "Митрофановский" в размере 212 млн. рублей безвозмездно переданы в АОЗТ "Митрофановское" в связи с реорганизацией совхоза (л.д. 19).

Постановлением Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 31.12.1992 N 1305 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации о реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" зарегистрировано АОЗТ "Митрофановское" (л.д. 20).

Приказом Департамента сельского хозяйства Администрации Челябинской области от 27.09.1993 N 316 совхоз "Митрофановский" исключен из перечня действующих государственных предприятий, правопреемником данного субъекта права является АОЗТ "Митрофановское" (л.д. 21).

Передача имущества в процессе реорганизации оформлена Перечнем объектов, принимаемых АОЗТ "Митрофановское" от совхоза "Митрофановский" на основании приказа Департамента сельского хозяйства Администрации Челябинской области от 27.09.1993 N 366 и приказа комиссии по реорганизации совхозов Сосновского района от 30.12.1993 N 162 по состоянию на 31.12.1992. В пункте N 76 указанного перечня указано нежилое здание "конный двор" (п. Кременкуль) площадью 640,5 кв.м., год и месяц ввода в эксплуатацию - июнь 1990 год (л.д. 22-23).

Впоследствии АОЗТ "Митрофановское" было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Митрофановское" (далее - СПК "Митрофановское", Кооператив). Согласно уставу Кооператив был зарегистрирован постановлением Главы Сосновского района от 20.06.2002 N 575 в результате преобразования АОЗТ "Митрофановский". Кооператив является правопреемником АОЗТ по всем имущественным, финансовым и иным обязанностям (л.д. 28-31).

Нежилой объект "конный двор" в составе иного имущества был передан на баланс Кооператива, что следует из акта приёмки-передачи основных средств от 30.06.2002 с баланса АОЗТ "Митрофановское" на баланс СПК "Митрофановское" (л.д. 24-27).

31.12.2003 между ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", СПК "Митрофановское" и ОАО "Митрофановский" был заключен договор о переводе долга на сумму 8038300 руб. 67 коп., предметом которого является погашение ОАО "Митрофановский" задолженности СПК "Митрофановское" перед ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (л.д. 32-33).

Протоколом от 05.01.2004 N 2 собрания уполномоченных членов СПК "Митрофановское" утверждено решение о погашении кредиторской задолженности перед ОАО "Митрофановский" путём передачи движимого и недвижимого имущества (л.д. 34).

Передача кооперативом "Митрофановское" обществу "Митрофановский" имущества в оплату долга оформлена актом приёма-передачи объектов основных средств (л.д. 34). Так, среди прочего имущества, обществу "Митрофановский" был передан поименованный выше "конный двор".

Официальными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 04.04.2011 N 431) подтверждается, что СПК "Митрофановское" снят с государственного регистрационного учёта в связи с ликвидацией вследствие банкротства (л.д. 35-37).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать своё право на объект недвижимого имущества в общем порядке, в связи с утратой контрагентом по сделке правоспособности, общество "Митрофановский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из применения статей 131, 209, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.ст. 130, 549 ГК РФ).

СПК "Митрофановское" будучи правообладателем спорного строения (конный двор) самостоятельно распорядилось принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующая сделка оспорена в установленном гражданским законодательством порядке не была.

При этом собственником земельного участка, на котором было расположено сооружение, Кооператив, как следует из имеющихся письменных доказательств, не являлся.

Вместе с тем, гражданское и земельное законодательство РФ не запрещают совершение сделок с объектами недвижимого имущества без передачи покупателю (приобретателю) права собственности на землю под этими объектами (ст.ст. 271, 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На этом основании доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на "конный двор" в отсутствие у продавца прав на земельный участок не основаны на нормах действующего законодательства.

Наличие у Платонова П.Н., как члена СКП "Митрофановское", права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок, который ранее был предоставлен правопредшественнику Кооператива в пользование, не свидетельствует о том, что отчуждение объекта недвижимости в данном случае затрагивает права Заявителя.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, если собственники такого объекта и земельного участка не совпадают в одном лице, в любом случае будет обременён правом пользования собственником недвижимости (строения, сооружения) частью земельного участка.

Заявитель не является участником правоотношений по передаче обществу "Митрофановский" в собственность спорного объекта недвижимого имущества, не является участником соответствующей сделки. Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у него прав в отношении спорного строения.

Законодательство о реорганизации колхозов и совхозов не обуславливало возникновение прав на земельную долю с одновременным возникновением права на иное недвижимое имущество сельхозпредприятия.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество было выделено Платонову Н.Н. в счет пая при выходе из АОЗТ "Митрофановское", либо СПК "Митрофановское" последним в суд не представлено.

Помимо прочего, Платонов П.Н. не представил арбитражному суду апелляционной инстанции доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:0244, а не в границах иного земельного участка. Между тем, согласно постановлению Главы Администрации Сосновского района Челябинской области от 28.06.1993 N 496 АОЗТ "Митрофановское" (правопредшественнику СКП "Митрофановское") был предоставлен земельный участок площадью 12430 га, тогда как площадь участка, правом собственности на долю в котором обладает Платонов П.Н., составляет 6975,1163 га.

Подателем жалобы в заседание суда апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые, по мнению апеллянта, подтверждают наличие обстоятельств нарушения его прав. Так, апеллянт ссылаясь на предъявленное ОАО "Митрофановский" в суд Сосновского района Челябинской области заявление о признании незаконным действий Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, выделенных апеллянтом в счет своей доли в праве общей собственности на землю, считает, что данное обстоятельство безусловно подтверждает факт нахождения спорного строения в границах принадлежащих ему земельных участков.

Действительно, из дополнительно представленной апеллянтом выписки из ЕГРП следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Платонова Петра Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106001:804, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 6,4 км. на восток от д. Костыли и 6,8 км. на северо-восток от д. Кайгородово.

При этом доказательств того, что данный земельный участок выделен в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:0244, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район - заявителем не представлено.

Так же заявителем не представлены кадастровые паспорта выделенных (выделенного) земельных участков, из которых бы усматривались границы данных участков и расположенные на них объекты недвижимости.

Ссылки заявителя на межевое дело и постановление администрации Сосновского района от 10.04.2012 N 3016 "Об утверждении схемы земельного участка", а так же на кадастровый паспорт помещения как документы, подтверждающие расположение принадлежащего ОАО "Митрофановское" объекта "конный двор" на земельном участке Платонова П.Н. несостоятельны. Данными документами не может подтверждаться факт расположения объекта недвижимости на конкретном земельном участке.

Представленный в копии межевой план, как установлено судом апелляционной инстанции, составлен ОАО "Митрофановское" в целях постановки на кадастровый учет планируемого к предоставлению земельного участка. В таком учете обществу было отказано, в силу того, что границы образуемого земельного участка накладываются на границы земельных участков 74:19:1106001:804, 74:19:1106001:807. Обстоятельство пересечения границ планируемого к постановке на кадастровый учет земельного участка с границами принадлежащего подателю жалобы участка не могут служить доказательством расположения принадлежащего ОАО "Митрофановское" объекта недвижимости "конный двор" на земельном участке Платонова П.Н.

Таким образом, представленный в копии межевой план, как и постановление N 3016 от 10.04.2012 не имеет какого-либо доказательственного значения по существу рассматриваемого вопроса.

Судебная коллегия так же критически относится к представленной заявителем копии кадастрового паспорта здания - телятник с родильным отделением, с приложенной к нему схемой расположения комплекса зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие сведений о том, на основании чего органом кадастрового учета при составлении кадастрового паспорта на здание выполнена схема расположения комплекса зданий, не являющихся объектами кадастрового учета, в отношении которых выдан данный паспорт, а так же не содержащая сведений о том, в отношении какого земельного участка составлена схема расположения на нем объектов недвижимости.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что податель жалобы являлся участником правоотношений, вытекающих из сделки, явившейся основанием регистрации перехода права собственности на объект недвижимости "конный двор", отсутствие доказательств наличия у него вещных прав на данный объект недвижимости, а так же отсутствие доказательств того, что спорный объект находится на принадлежащем заявителю земельном участке, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права подателя жалобы. Кроме того, сам по себе факт нахождения спорного объекта на земельном участке Платонова П.Н. так же не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу отсутствия в данном акте выводов о правах и обязанностях Платонова П.Н. как собственника какого-либо земельного участка.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Платонов П.Н. не является лицом, обладающим правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А76-12645/2011. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по указанному делу не затрагиваются какие-либо права или обязанности Заявителя.

Фактическая заинтересованность в исходе дела не является основанием для отнесения Заявителя к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения от 18.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Платонова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-12645/2011 прекратить.

Возвратить Платонову Петру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ8597/85970 от 20.08.2012 (операция N 0073) на сумму 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская