Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-8051/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А03-10708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от апеллянта - не явился (извещен),

от заявителя-не явился (извещен),

от заинтересованного лица -не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пивлайн" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2012 г. по делу N А03-10708/2012 об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению заместителя прокурора Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 71)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)

о признании недействительными распоряжений от 25.05.2012 N 1053 и N 1055,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными распоряжений Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) от 25.05.2012 N 1053 о преобразовании путем объединения земельных участков с кадастровым номером 22:63:030406:3 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251, и с кадастровым номером 22:63:030406:30 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251а, предоставленных ООО "Первый" на основании договора аренды N 2883-з от 09.09.2011 и N 1807-з от 24.12.2009, в земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:45, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251а, и N 1055 о предоставлении ООО "Первый" в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:45.

Ко дню предварительного судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Пивлайн" (далее - ООО "Пивлайн") поступило ходатайство о вступлении в дело N А03-10708/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находятся исковые заявления ООО "Пивлайн" к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края и ООО "Первый" о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды N 2883-з от 09.09.2011 (дело N А03-8829/2012), N 3298-з от 31.05.2012 (дело N А03-10866/2012). В связи с тем, что, по мнению заявителя, решение по настоящему делу может повлиять на рассмотрение дел NN А03-8829/2012, А03-10866/2012, ООО "Пивлайн" просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А03-10708/2012.

Определениям от 16.08.2012 судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Пивлайн" о вступлении в дело N А03-10708/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пивлайн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле ООО "Пивлайн" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность определения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Апеллянт и лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства установлено, что ООО "Пивлайн", заявляя данное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не указало, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является оспаривание заместителем прокурора Алтайского края распоряжений Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 25.05.2012 N 1053 и N 1055.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, как правомерно указывает в отзыве заявитель, и связано с принятием заинтересованным лицом ненормативных правовых актов в отношении ООО "Первый".

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Пивлайн" прав на спорные земельные участки до принятия оспариваемых актов не заявляло и не имело. Из представленных в материалы дела доказательств обратное не следует.

То обстоятельство, что ООО "Пивлайн" могло претендовать на заключение договора аренды при проведении публичного аукциона не свидетельствует о наличии прав и законных интересов ООО "Пивлайн", которые могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время имеются судебные дела в арбитражном суде о признании недействительным договоров аренды с участием апеллянта с учетом установленных выше обстоятельств отклонятся апелляционным судом, так как напрямую не свидетельствует о наличии прав ООО "Пивлайн", которые могут быть затронуты судебным актом, принятым по настоящему спору.

Таким образом, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права или обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Пивлайн" о вступлении в дело N А03-10708/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2012 г. по делу N А03-10708/2012 об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова