Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9138/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А60-16640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н.В. - по доверенности N 183/2012 от 01.01.2012;

от ответчика, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": Чемезов Л.С. - по доверенности N 27/2012 от 27.03.2012;

от третьего лица, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Наговицына Е.А. - по доверенности N 251 от 27.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года

по делу N А60-16640/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала" истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности в общей сумме 248 622 362 руб. 43 коп., оказанные в период с октября 2011 по январь 2012 года по договору N 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 года, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо, т.1, л.д. 186-189).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 9 л.д. 46-56).

Истец, ОАО "МРСК Урала", с решением суда первой инстанции не согласился, считает решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам действующего законодательства РФ.

Считает, что он является надлежащим и законным владельцем электросетевого имущества ЕНЭС, относящегося к ПС "Электролизная", к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика и правомерно оказывало ему услуги по передаче электроэнергии и мощности на основании заключенного договора N 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 года, что ответчиком не доказан факт оказания услуг иным лицом.

По его мнению, суд необоснованно отклонил представленный истцом в дело расчет стоимости услуг за спорный период, исходя из объема электрической энергии, признанного ответчиком (по ставке на оплату потерь), а по ставке на содержание сетей, исходя из величины мощности, учтенной РЭК СО при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 и 2012 годы, согласно которому стоимость услуг по передаче составила 365 612 656 руб. 51 коп., а задолженность - 172 170 648 руб. 13 коп.

В дополнении к жалобе указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 отменены решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по делу N А40-149565/10, отказано в удовлетворении требований ОАО "СУАЛ" об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии относительно ПС "Электролизная", решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-21608/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "СУАЛ" стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных, в том числе, по ПС "Электролизная" в феврале-марте 2012 года.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС", с доводами апелляционной жалобы истца согласно, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, ОАО "СУАЛ", с доводами жалобы не согласен, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. по делу N А40-75070/08-131-604 установлен факт заключения договора N 427/П от 19.03.2010, ОАО "СУАЛ" с ОАО "ФСК ЕЭС", который, по его мнению, продолжает свое действие в 2011-2012 гг., в связи с чем, услуги по передаче электроэнергии по спорной ПС "Электролизной" ответчику оказывает не истец, а третье лицо - ОАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца, ответчика и третьего лица на изложенных ими доводах настаивают.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с его предъявлением в суд иска о признании договора N 427/П от 19.03.2010 действующим и обязании ОАО "ФСК ЕЭС" исполнить в натуре обязанности по договору, путем направления ОАО "СУАЛ" актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и счетов-фактур за 2009-2012 гг.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено с учетом мнения представителей истца и третьего лица, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела по вышеуказанным требованиям ОАО "СУАЛ", судом апелляционной инстанции не установлена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между ОАО "МРСК Урала" и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2011 по январь 2012 года, ОАО "МРСК Урала" фактически оказало ответчику - ОАО "СУАЛ" на розничном рынке электрической энергии услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 18-01/49 от 30.11.2007 года в точках поставки: - ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ 10кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная", которые ответчиком не оплачены в части ПС "Электролизная", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг ПС "Электролизная" на общую сумму 248 622 362 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии посредством ПС "Электролизная" истцом не доказан.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", розничные рынки электрической энергии (далее - розничные рынки) - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют: территориальные сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии; субъекты, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (ч. 1 ст. 41 Федерального закона "Об электроэнергетике").

К субъектам розничных рынков относятся потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке) в соответствии со ст. 35 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец, ОАО "МРСК Урала", являясь территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, относится к субъектам розничного рынка электрической энергии.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что территориальная сетевая организация - ОАО "МРСК Урала" оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действующими в спорный период.

Разделом IX Основных положений установлены особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках.

Пунктом 117 Основных положений установлено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из дела следует, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном указанными выше нормами права, на спорный период по точке поставки ПС "Электролизная" между истцом и ответчиком заключен не был.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, а также третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС", подстанция ПС "Электролизная", является объектом электросетевого хозяйства, отнесенным в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об электроэнергетике" к единой национальной (общероссийской) электрической сети, статус которой и порядок использования определен Федеральным законом. Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 г. N 325 ПС 220 кВ "Электролизная" включена в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Между тем, истец в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО "МРСК Урала" в спорный период являлось законным владельцем электросетевого имущества ЕНЭС - ПС 220 кВ "Электролизная", к которому присоединены энергопринимающие устройства ответчика и, следовательно, в силу фактических обстоятельств и наличия присоединения оказывало ОАО "СУАЛ" услуги по передаче электроэнергии и мощности, что он являлся законным владельцем объекта, что ответчиком не доказан факт оказания услуг иным лицом.

Изложенные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В обоснование принадлежности ему объекта электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" ОАО "МРСК Урала" ссылается на договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011, из Приложения N 2 к которому следует, что ему в аренду третьим лицом переданы объекты электросетевого имущества: выключатели масляные ячейки 10кВ ВМШ - 1, 2, 3 и 4, местом расположения которых указано: ПС/ВЛ "Электролизная".

Согласно ГОСТ Р МЭК 61058.1-2000, "выключатель" - это коммутационный аппарат, способный включать, проводить и отключать токи при нормальных условиях в цепи, включая специфические эксплуатационные перегрузки, а также способный проводить в течение нормированного времени токи при нормированных нормальных условиях в цепи.

"Подстанция электрическая" - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов и других преобразователей энергии, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических зданий и вспомогательных сооружений (Приказ ГУП МО "МОБТИ" от 05.09.2001 N 12-п).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", " услуги по передаче электрической энергии" - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. "Территориальная сетевая организация" - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС.

Анализ указанных выше положений нормативных актов и Федерального закона "Об электроэнергетике" дает основания для вывода, что владение коммутационным аппаратом, не является достаточной технологической предпосылкой, для оказания услуг по передаче электрической энергии, включающих в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, установленных ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Владение коммутационным аппаратом не является также достаточным основанием для отнесения ОАО "МРСК Урала" к сетевой организации по отношению объекту - подстанция ПС "Электролизная" по критериям, установленным в пункте 2 Правил N 861.

Правоустанавливающих документов на подстанцию "Электролизная", свидетельствующих, что комплекс оборудования подстанции (индивидуально - обособленной вещи) в полном объеме принадлежит на законном праве истцу - ОАО "МРСК Урала", а также надлежаще оформленных схем технологического подключения, Акта разграничения балансовой и эжксплутационной ответственности по указанной подстанции, свидетельствующих о фактическом присоединении объектов ответчика к сетевой организации - ОАО "МРСК Урала", истцом в дело не представлено.

Из дела следует, а также вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд N 09АП-34057/2010-ГК от 08.02.2011 года по делу N А40-75070/08-131-604 Арбитражного суда города Москвы установлено, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2003 сети ОАО "СУАЛ" присоединены к сетям ПС 220 кВ "Электролизная".

19 марта 2010 года между ОАО "СУАЛ" (потребитель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (ФСК) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) N 427/П.

В силу п. 8.2 указанного договора он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Доказательства расторжения указанного договора в спорный период сторонами в дело не представлено.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 427/П от 19.03.2010 действующим и обязании ОАО "ФСК ЕЭС" исполнить в натуре обязанности по договору, путем направления ОАО "СУАЛ" актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и счетов-фактур за 2009-2012 гг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 года исковое заявление ОАО "СУАЛ" принято, возбуждено производство по делу N А40-125900/1216-1244.

Тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 года отказано в удовлетворении требований ОАО "СУАЛ" об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО "СУАЛ" в соответствии с направленной офертой от 26.10.2010 года N 1026/10, не отменяет действие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) N 427/П от 19.03.2010, доказательств расторжения которого в установленном порядке в дело не представлено.

Учитывая действующий договор N 427/П от 19.03.2010 с третьим лицом, на основании которого оказываются соответствующие услуги по передаче электрической энергии ПС "Электролизная", доводы истца о том, что данные услуги должны быть оплачены ответчиком ему являются несостоятельными.

Доводам заявителя жалобы о том, что объем и стоимость оказанных услуг должны быть определены, исходя из величины мощности, учтенной РЭК СО при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 и 2012 годы, была дана надлежащая правовая оценка, исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции.

Так, судом указано, что в соответствии с п. 1.1 договора N 18-01/049ПЭ истец обязан оказать ответчику услугу по передаче электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности, которые указываются ответчиком самостоятельно в приложении N 2 к договору; в соответствии с п. 2.3.7 договора стороны установили, что ответчик должен предоставить истцу плановые годовые величины потребления электрической энергии и максимальной почасовой мощности заявленной мощности, по кварталам по точкам присоединения к соответствующим сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на следующий календарный год, не позднее 01 апреля в целях подачи документов истцом для формирования тарифов на следующий календарный год, а также не позднее 01 ноября текущего года, в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год. Заявленные ответчиком в указанном порядке объемы электроэнергии и мощности принимаются сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии на следующий год. При непредоставлении ответчиком истцу указанной информации в установленные сроки истец вправе принять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии и мощности объемы фактически потребленной электроэнергии и максимальной мощности, зафиксированных в текущем году, но не выше заявленных ответчиком величин максимальной мощности за предыдущий период, с учетом объема мощности, услуга по передаче которой может быть обеспечена истцом и сетевыми организациями надлежащим образом исходя из особенностей энергосистемы Свердловской области или отдельных энергоузлов.

В соответствии с п. 2.3.7 договора ответчик письмом N 11-199 направил истцу плановые объемы заявленной мощности на 2011 год - 86,200 тыс. кВт; истец в письме N СЭ/01/12/1691 от 16.04.2010 сообщил ответчику, что годовые объемы электрической энергии и мощности на 2011 год приняты к сведению и будут переданы в РЭК Свердловской области для формирования тарифно-балансового решения на 2011 год.

29 октября 2010 ответчик направил истцу уточненные плановые объемы заявленной мощности по ОАО "СУАЛ" на 2011 год, которые с учетом планируемого включения в 2011 году двух рудно-термических печей составил 98,062 тыс. кВт.

Заявленные ответчиком плановые объемы электроэнергии и мощности были приняты истцом в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии на 2011 год, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами об оказании услуг по передаче электрической мощности за октябрь-декабрь 2011, представленными в дело.

Плановые объемы заявленной мощности на 2012 год были направлены истцу сопроводительными письмами N 11-291 от 28.03.2011, N СГЭ-894 от 28.10.2011 и составили на январь 2012 года величину 54,180 тыс. кВт (без подстанции "Электролизная"); в приложении ответчик указал, что услуги по передаче мощности в объеме 131 тыс. кВт ему будет оказывать ОАО "ФСК ЕЭС". Оплата за январь 2012 года произведена ответчиком, исходя из заявленной им мощности 54,180 тыс. кВт

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3327/2011 от 01.11.2011, поскольку в рамках настоящего дела не был установлен факт уклонения потребителя (ответчика) от согласования величины заявленной мощности.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными и подтверждёнными материалами дела доводы ответчика о том, что до 30.03.2012 г. организацией осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" являлось ОАО "ФСК ЕЭС", так как граница балансовой принадлежности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" была согласована в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2012 г. N 1 на аппаратных зажимах ВМ-10 ВМШ-1,2,3,4.

Указанное обстоятельство подтверждается также Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 1 от 09.04.2010 г. подписанным между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ФСК ЕЭС", которым граница эксплуатационной ответственности по ПС "Электролизная" устанавливается: в месте выхода шинопровода: Ш-1, Ш-2,Ш-3, Ш-4 в сторону Заказчика ОАО "СУАЛ" (КПП-850в) из проходного изолятора.Проходной изолятор- принадлежность Исполнителя (ФСК).

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции принято правильное, законное и обоснованное об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с их недоказанностью в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 года по делу А60-21608/2011, которым удовлетворен иск о взыскании с ответчика в пользу истца 117 710 785 руб. 84 коп. задолженности по договору N 18-01/49 ПЭ от 30.11.2007 за февраль-март 2012 года, в законную силу не вступило, в связи с чем ссылки на него истцом являются необоснованными.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-16640/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-16640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова