Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-15041/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-69547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Семенова Б.К., паспорт, протокол от 01.02.2012 заседания правления, Климчук Д.Ф., доверенность от 18.09.2012

от ответчика (должника): представителя Горбанева Г.Н., доверенность от 04.05.2012 N 065/358

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15041/2012) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-69547/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Магистраль"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Магистраль" ( далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее ответчик, учреждение) 567.729 руб. 55 коп. задолженности по коммунальным платежам по квартирам N N 2, 26, 97, 110, 116, 263, 264, 309, 343, 424, 440, 457, 501, расположенных в доме N 74 по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, а также 87.711 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 30.11.2011.

Решением от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, прости решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы производство по делу следует прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку задолженность за спорный период возникла у физических лиц - нанимателей квартир, указанных в исковом заявлении. Ответчик полагает, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений. По мнению ответчика истец не доказал иск по размеру. Кроме того, в жалобе заявитель указал, что судом не было рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве и просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных нанимателям N N 2, 26, 97, 110, 116, 263, 264, 309, 343, 424, 440, 457, 501, расположенных по адресу: пр. Непокоренных, д. 74., находящихся в собственности г. Санкт-Петербурга.

Не надлежащее исполнение Учреждением обязательств по обеспечению внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца задолженность за период с 01.09.2008 по 31.08.2011 составляет 567.729 руб. 55 коп.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, с них могут быть взысканы в судебном порядке принудительное возмещение обязательных платежей и взносов.

Доводы жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений, и управляющей компании следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, являются необоснованными, поскольку исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы нанимателями жилых помещений.

Таким образом, Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в доме 74 по пр. Непокоренных, обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также перечислять иные обязательные платежи, установленные для собственников помещений в МКД.

В связи, с чем доводы Учреждения о не подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны.

Размер, заявленных требований подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о том, что истец не обосновал и не доказал иск по размеру ни чем не подтверждены.

Между тем следует согласиться, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о попуске срока исковой давности, сделанное в судебном заседании от 18.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу указания статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2008 по 20 12.2008 г заявлено с пропуском срока исковой.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах с учреждения в пользу истца следует взыскать 561 490 руб. задолженности и 85 749 руб. 66 коп. процентов, а в остальной части иска - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 г. по делу N А56-69547/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Товарищества собственников жилья "Магистраль" 561 490 руб. 86 коп. задолженности, 85 749 руб. 66 коп. процентов, 15 907 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова