Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-11020/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А01-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Шебзухов З.М.)

от 14 августа 2012 г. по делу N А01-31/2011

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "Кубань")

к ответчику : главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хатиту Нальбию Шугаибовичу,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет,

установил:

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хатиту Нальбию Шугаибовичу, в котором просило: признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Хатиту Н.Ш., место расположения участка: Тахатамукайский район Республики Адыгея, установлено относительно ориентира бывшего племсовхоза "Адыгейский", секция 1 Уо и 111о; признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:0698; обязать Хатита Нальбия Шугаибовича согласовать с ФГУ "Упрдор "Кубань" границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 01:05:2999913: 0698.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу, не будучи обжалованным в порядке апелляционного и кассационного производства.

30 мая 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ответчика - главы КФХ Хатита Н.Ш. о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Заявление было подано в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик Хатит Н.Ш. просил взыскать 150 000 рублей на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 августа 2012 года заявление удовлетворено частично: с федерального государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю" Федерального дорожного агентства в пользу главы КФХ Хатита Н.Ш. взыскано 25 000 рублей, в остальной части требования отказано. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции взыскал названную сумму.

Не согласившись с указанным определением, глава КФХ Хатит Н.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании 150 000 рублей судебных расходов. Апеллянт полагает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушение норм закона не привел критериев снижения суммы в 6 раз и обоснования разумности размера судебных расходов. Суд не учел, что дело в суде первой инстанции рассматривалось 11 месяцев, по делу было проведено 9 судебных заседаний. Сам по себе предмет спора - земельные правоотношения указывает на сложность дела и требует наличия специальных познаний при рассмотрении дела. Представитель ответчика, проживая в г.Краснодаре, не менее 4 часов тратил для поездки в город Майкоп. Не учтены минимальные ставки по оказанию услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. От представителя главы КФХ Хатита Н.Ш. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. От федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю" Федерального дорожного агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение считает правомерным снижение судом суммы судебных расходов по оплате юридической помощи, при этом одновременно в отзыве указывается, что учреждение не признает требование главы хозяйства о взыскании 150 000 рублей в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, интересы главы КФХ Хатита Нальбия Шугаибовича по делу N А01-31/2011 представлял представитель Бурдеев Александр Витальевич в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.02.2011.

Дело N А01-31/2011 рассматривалось Арбитражным судом Республики Адыгея в заседаниях 10.02.2011 г., 04.03.2011 г., 31.03.2011, 19.05.2011, 15.06.2011 г., 12.07.2011 г., 10.08.2011 г., 14-20.09.2011 г., 02.11.2011 г. Из них в заседаниях, состоявшихся 31.03.2011, 19.05.2011, 10.08.2011 г., 14-20.09.2011 г., 02.11.2011 г., дело N А01-31/2011 рассматривалось с участием представителя Бурдеева А.В. Процессуальные документы (отзыв на исковое заявление и другие текущие документы), исходившие от главы КФХ Хатита Нальбия Шугаибовича, также изготавливались указанным представителем.

Материалами дела (копией договора на оказании юридических услуг от 07.02.2011, платежным поручением от 05.05.2012 N 70, платежным поручением от 15.05.2012 N 85) подтверждается выплата вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 150 000 рублей.

Представителем предпринимателя выполнен был выполнен следующий объем работы: а именно, подготовлен отзыв на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 31.03.2011, 19.05.2011, 10.08.2011 г., 14-20.09.2011 г., 02.11.2011 г., которые имели незначительную продолжительность по времени, подготовлены ходатайства: от 09.02.2011 об отложении судебного заседания, от 04.03.2011 об отложении судебного заседания, от 24.03.2011 об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, представителем понесены транспортные расходы (поездка из г. Краснодара в г. Майкоп), которые охватываются оговоренным размером оплаты за оказание услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Снижая размер заявленной главой хозяйства суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 20, в котором дано разъяснение о том, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, бремя доказывания разумности расходов в указанном разъяснении возложено на заявителя.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции не учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О дал иное указание на распределение бремени доказывания относительно разумности судебных расходов на оплату услуг представителя : " Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

Таким образом, давая конституционно-правовое толкование нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации иначе распределил бремя доказывания, возложив его на сторону, возражающую против взыскания судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.13.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал: "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 : " Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела".

Однако в определении суда первой инстанции отсутствует обоснование расчета суммы в 25 000 рублей, взысканной судом.

Возражая против заявленного требования, учреждение представило копию решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, не учтя при этом, что дело рассматривалось в другом субъекте Российской Федерации. Каких-либо доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя применительно к сложившемуся уровню услуг оплаты юридической помощи в Республике Адыгея учреждение не представило.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 2001 года N 26760/95 по делу "Вернер против Польши").

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В условиях состязательного процесса в делах искового производства арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе ( ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11). Учреждение не представило доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов, не обосновало невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств и не ходатайствовало об истребовании соответствующих доказательств судом. Суд же не вправе принимать на себя функцию по собиранию доказательств в исковом производстве.

При таких обстоятельствах уменьшение размера фактически понесенных судебных расходов в 6 раз носит произвольный характер.

Из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что полномочие арбитражного суда снижать размер расходов по оплате услуг представителя носит исключительный характер, когда суд убежден, что при данных конкретных обстоятельствах размер испрашиваемого присуждения носит характер злоупотребления правом и в целях соблюдения баланса интересов сторон суд вынужден воспользоваться своим полномочием по снижению размера присуждения.

Однако в данном конкретном деле из фактических обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что размер испрашиваемого присуждения настолько несоразмерен фактически оказанным услугам по оплате услуг представителя, что это очевидно любому разумному человеку.

Учитывая, что спор касался правильности формирования земельного участка, что подобные споры нельзя отнести к несложной категории дел с устоявшейся судебной практикой,

учитывая, что дело рассматривалось в суде первой инстанции около 11 месяцев с проведением 9 судебных заседаний, в пяти из которых принимал участие представитель Бурдеев А.В., при этом отдельно не взыскивающий транспортные расходы по маршруту "Краснодар-Майкоп",

учитывая, что представитель Бурдеев А.А. составлял по делу процессуальные документы,

у судебной коллегии нет оснований полагать, что испрашиваемая за оказанные услуги представителя сумма в 150 000 рублей является явно неразумной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Н.Ш. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 августа 2012 года по делу А01-31/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе