Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6260/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А75-494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2012) закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 о частичном взыскании судебных расходов по делу N А75-494/2012 (судья Зубакина О.В.), возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (ОГРН 1028601466850, ИНН 8609015008)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления N 123 от 22.11.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" (далее по тексту - ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 123 от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении, принятого заместителем начальника Территориального отдела в городе Радужный Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту также - административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2011 по делу заявление ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в сумме 10 517 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 23-24).

Определением от 29.05.2012 по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" частично, взыскав с Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества 1 800 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд исходил из подтвержденности представленными заявителем документами лишь факта несения расходов по выплате суточных за двое суток представителю Блинову П.М. в размере 1 800 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд не учел то, что общество не имело возможности направить возражения на отзыв Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на заявление общества в связи с поздним его направлением в адрес заявителя, чем нарушен принцип состязательности.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в связи с производственной необходимостью и произошедшей в связи с этим задержкой выезда в командировку представителя ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" Блинова П.М., отправление в командировку произошло в 01 час. 40 мин. 20.03.2012. В результате чего пришлось прибегнуть к направлению в командировку второго человека - Чернышева В.В., потому что находиться за рулем после окончания рабочего дня и неполноценного отдыха в ночное время суток небезопасно для сотрудников общества, что не было принято арбитражным судом не принято во внимание, равно как и то, что отправление в командировку произошло не общественным транспортом, а автомобильным транспортом, которым нужно управлять в течении 9-ти часов непрерывной езды по маршруту г. Радужный - г. Ханты-Мансийск, протяженность которого составляет 691 км.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что учетной политикой ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" предусмотрено упрощенное заполнение путевого листа легкового автомобиля в случае направления сотрудника в конкретный населенный пункт, не предусматривающий отклонения от маршрута. При направлении сотрудников общества Блинова П.М. и Чернышева В.В. из г. Радужного в г. Ханты-Мансийск обществу заранее известно расстояние указанного маршрута - 691 км., что позволяет бухгалтерии заявителя использовать в расчете нормативный показатель расхода топлива в зимнее время по приказу общества - 13 литров на 100 км. пути и протяженность пути - 691 км. (691*2=1382) для нормативного списания топлива, которое использовано во время командировки. В этой связи податель апелляционной жалобы считает, что доказал количество потребленного бензина и его стоимость за время командировки. При этом водителю Чернышову В.В. также был выдан путевой лист для использования транспортного средства во время командировки в г. Ханты-Мансийск, который не был приложен обществом к заявлению, однако представляется в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, представитель ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" Блинов П.М., действительно, принял участие в заседании суда по делу А75-4369/2012, присутствие на котором не являлось обязательным для заявителя в связи с тем, что в заседании рассматривалось заявление о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу. Прибытие в г. Ханты-Мансийск перед началом судебного заседания по этому делу позволило принять участие в нем, хотя это не было запланировано служебным заданием на командировку, в котором указано участие в заседании суда по делу А75-494/2012.

К апелляционной жалобе ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" приложены дополнительные документы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленных дополнительных доказательств в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства общество не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность их представления суду первой инстанции. В связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе общества, подлежат возврату ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС".

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" без удовлетворения и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Кроме того, от Территориального отдела в городе Радужный Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", который, с учетом мнения ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", не приобщается к материалам дела, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле. Поскольку данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" представлены: приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебное задание, авансовые отчеты, расходные кассовые ордеры, путевой лист легкового автомобиля, кассовые чеки на бензин, служебные задания, приказ об установлении нормы выплаты суточных работникам юридического лица в 2012 году, приказ об утверждении нормы расхода топлива на автомобиль Lexus RX 330 (т. 2, л.д. 4-16, 26-31).

Как следует из заявления ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" и представленных им документов, в судебные расходы, заявленные ко взысканию, включены расходы на бензин в размере 5 117 руб. 80 коп., и 5 400 руб. суточных на представителя Блинова П.М., водителя Чернышова В.В. (по 2 700 руб. на каждого работника за 3 суток из расчета 900 руб. в сутки).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт участия командированного представителя общества Блинова П.М. в заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу (решение от 26.03.2012, протокол судебного заседания от 20.03.2012).

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 18.03.2012 N 4/03, служебному заданию от 18.03.2012 N 4/03, командировочному удостоверению от 19.03.2012 N 4/03, путевому листу легкового автомобиля от 19.03.2012 представитель юридического лица (заместитель генерального директора общества Блинов Петр Михайлович) выехал к месту назначения командировки - в г. Ханты-Мансийск 19.03.2012.

Между тем в прилагаемых к авансовому отчету Блинова П.М. кассовых чеках на приобретение ГСМ имеется кассовый чек с отметкой ООО "СТС" АЗС-1 г. Радужный на сумму 1 461 руб. 18 коп., свидетельствующий о том, что заправка автотранспортного средства Lexus RX 330, госномер Н819УЕ86, происходила 20.03.2012 в 01 час. 04 мин.

Учитывая, что данный работник ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", являясь собственником и водителем автотранспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства Lexus RX 330, госномер Н819УЕ86, приказ N 34/1-к от 15.07.2010, путевой лист легкового автомобиля от 19.03.2012), осуществил заправку на АЗС-1 ООО "СТС" в месте своего отправления 20.03.2012 в 01 час. 04 мин., суд первой инстанции обоснованно констатировал, что датой фактического выезда представителя в командировку в г. Ханты-Мансийск является 20.03.2012.

Указанное обстоятельство не оспаривается ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" и в апелляционной жалобе.

Таким образом, продолжительность командировки представителя ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" Блинова П.М. составила не трое суток, как указывает заявитель, а двое - с 20.03.2012 по 21.03.2012, а потому суточные на данного работника согласно приказу общества от 03.01.2012 N 42 должны составить 1800 руб., что повлекло обоснованное взыскание данной суммы судом первой инстанции.

При этом указание арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что представитель Блинов П.М. также участвовал в судебном заседании 20.03.2012 не только по настоящему делу N А75-494/2012, но и по делу N А75-4369/2012, не повлекло какого-либо уменьшения взыскиваемой суммы расходов по данному основанию, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются апелляционным судом во внимание.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Пунктом 11 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлено, что, если в течение срока действия путевого листа транспортное средство используется посменно несколькими водителями, то допускается оформление на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя.

В силу подпункта 3 пункта 6, пункта 13 указанного Приказа в путевом листе указываются показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Разница между показаниями одометра за период работы должна соответствовать общему количеству пройденных за этот период километров, указанному на оборотной стороне.

В путевом листе от 19.03.2012 (т. 2, л.д. 8), представленном обществом в материалы дела, отсутствуют показания одометра на начало работы и при возвращении.

Поскольку такие сведения в представленном путевом листе отсутствуют, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности определения количества потраченного ГСМ именно на поездку в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании по настоящему делу.

В путевом листе также не указано количество бензина, находящегося в баке автомобиля до выезда и после приезда, что не позволяет считать подтвержденным указываемое в чеках количество ГСМ потраченным именно для проезда к месту судебного заседания по настоящему делу и обратно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на учетную политику ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", которой предусмотрено упрощенное заполнение путевого листа легкового автомобиля в случае направления сотрудника в конкретный населенный пункт, бездоказательна ввиду того, что данный документ в материалах дела отсутствует и не был представлен заявителем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об определении затрат на бензин расчетным путем с использованием нормативного показателя расхода топлива в зимнее время по приказу общества и известной протяженности пути не может служить основанием для удовлетворения заявления ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" в рассматриваемой части в силу того, что с учётом процитированных выше положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые были фактически понесены и подтверждены.

Таким образом, заявление ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" в части взыскания заявленного количества потребленного бензина документально не подтверждено.

Кроме того, поскольку в данном путевом листе в качестве водителя указан непосредственно Блинов П.М., а не Чернышов В.В., суд первой инстанции обоснованно счёл недоказанным факт прибытия автотранспортного средства под управлением водителя Чернышова В.В. и, соответственно, неподтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в связи с направлением данного водителя в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу.

К апелляционной жалобе ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС", возражая против невзыскания судебных расходов в рассматриваемой части, приложило путевой лист, оформленный на Чернышова В.В., мотивируя его непредставление в суд первой инстанции поздним направлением в его адрес отзыва Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на заявление общества.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не влекущая отмену обжалуемого определения.

Вне зависимости от получения отзыва Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявитель не освобожден от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своего заявления (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, безотносительно к отзыву заинтересованного лица ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" обязано было представить доказательства обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, что им сделано не было.

Более того, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 о принятии заявления ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания арбитражный суд указал на необходимость представления заявителем подлинников всех приложений заявлению (т. 2, л.д. 17-18).

Однако в судебное заседание представитель ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" направлен не был, при этом какие-либо ходатайства, пояснения, дополнительные документы обществом представлены также не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К утверждению подателя апелляционной жалобы о направлении в командировку Чернышова В.В. в связи с производственной необходимостью и произошедшей в связи с этим задержкой выезда в командировку представителя ЗАО "КОМПАНИЯ СОЛЕКС" Блинова П.М. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оно не соответствует содержанию представленных обществом в материалы дела документам.

Служебное задание о направлении в командировку Чернышова В.В., равно как и командировочное удостоверение указанному физическому лицу выданы 18.03.2012, приказ о направлении Чернышова В.В. в командировку составлен 19.03.2012, что опровергает изложенные выше доводы заявителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 о частичном взыскании судебных расходов по делу N А75-494/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков