Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 16АП-2985/12

г. Ессентуки

27 сентября 2012 г.

Дело N А63-10838/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

прокурора города Пятигорска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012

по делу N А63-10838/2012

по заявлению прокурора города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601995745,

к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Велес", г. Пятигорск, ОГРН 1062632025499,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606;

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600337537,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба прокурора города Пятигорска.

Из приложенного к апелляционной жалобе конверта видно, что жалоба была направлена обществом непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку прокурор города Пятигорска направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-10838/2012 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы, всего на 20-ти листах.

Судья

Д.А. Белов