Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 08АП-6135/12

город Омск

26 сентября 2012 г.

Дело N А75-2723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6135/2012) Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 года по делу N А75-2723/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к товариществу собственников жилья "2 А микрорайон" (ОГРН 1098600000245, ИНН 8612014830) о взыскании задолженности в размере 9 423 456 руб. 47 коп., пени в размере 121 909 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 726 руб. 83 коп., а также судебных издержек в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "2 А микрорайон" (далее - ТСЖ "2А микрорайон", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 423 456 руб.47 коп., пени в размере 121 909 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 726 руб. 83 коп., а также судебных издержек в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ТСЖ "2 А микрорайон" основной долг в сумме 2 789 427 руб. 87 коп., пени в сумме 437 075 руб.47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 726 руб. 83 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением от 07.06.2012 по делу N А75-2723/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования МУП "УГХ" удовлетворил частично. С ТСЖ "2А микрорайон" в пользу МУП "УГХ" взыскана задолженность по договору N 135 на предоставление тепловой энергии, отпуску воды и приему сточных вод для бытовых нужд граждан от 23.03.2006 за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 2 789 427 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 682 руб. 17 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: взыскания 437 075 руб. 47 коп. пени, начисленной по состоянию на 01.06.2012, арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УГХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда в части взыскания истцом с ответчика суммы пени и распределения судебных расходов отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами договора N 135 от 23.03.2006 условия о неустойке является ошибочным, так как редакция пункта 4.8. договора N 135 от 23.03.2006, согласно которой в случае просрочки платежа ответчик оплачивает истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласована сторонами без каких-либо разногласий.

Также, по утверждению подателя жалобы, доказательством согласованности сторонами как условий, так и порядка оплаты ответчиком неустойки являются приобщенные к материалам дела платежные документы, из которых следует, что ответчик в добровольном порядке, предусмотренном пунктом 4.8. Договора N 135 от 23.03.2006, производит оплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что поскольку судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы пени, то возложение на истца части расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "2А микрорайон" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП "УГХ" и ТСЖ "2А микрорайон" (Представитель) заключен договор на предоставление тепловой энергии, отпуску воды и приему сточных вод для бытовых нужд граждан от 23.03.2006 N 135 (л.д. 15-17), разногласия по которому были урегулированы в досудебном порядке.

Согласно договору МУП "УГХ" обязалось подавать ТСЖ "2А микрорайон" через присоединенные инженерные сети до границы эксплуатационной ответственности, тепловую энергию и воду для хоз-бытовых нужд граждан и осуществлять прием и очистку сточных вод. Представитель обязуется принимать платежи за отпущенную тепловую энергию, воду, транспортировку и очистку стоков от потребителей и перечислять на расчетный счет МУП "УГХ".

Количество коммунальных ресурсов согласовано сторонами в пунктах 2.2.1-2.2.4 договора.

Разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов стоимости коммунальных ресурсов.

Так, согласно пункту 4.6 договора платежи за предоставленные услуги производятся по мере поступления платежей за коммунальные услуги потребителями (пункт 6 статьи 135 Жилищного кодекса российской Федерации).

Представитель перечисляет на расчетный счет МУП "УГХ" платежи, поступившие за коммунальные услуги от населения еженедельно в последний рабочий день недели (пункт 4.7 договора).

Исполняя обязательства вышеназванного договора, МУП "УГХ" за период с декабря 2011 года по январь 2012 года осуществляло оказание обусловленных договором услуг по теплоснабжению, отпуску воды и отводу бытовых стоков.

Факт потребления ТСЖ "2А микрорайон" обусловленных договором ресурсов, их объем подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами оказанных услуг и им не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов исполнялись ненадлежащим образом в результате чего, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.05.2012 составил 2 789 427 руб. 87 коп., что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

07.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в целях реализации указанной меры ответственности в договоре должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки.

Согласно пункту 4.6 договора платежи за предоставленные услуги производятся по мере поступления платежей за коммунальные услуги потребителями (пункт 6 статьи 135 Жилищного кодекса российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора определено, что Представитель перечисляет на расчетный счет МУП "УГХ" платежи, поступившие за коммунальные услуги от населения еженедельно в последний рабочий день недели.

Пунктом 4.8 договора стороны оговорили, что в случае просрочки платежа, при наличии оплаты потребителем коммунальных услуг, представитель оплачивает МУП "УГХ" пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование пункта 4.8 договора от 23.03.2006 N 135 не позволяет произвести начисление пени в том виде, как изложен указанный пункт. В данном пункте сторонами не конкретизирован период (один день, два дня, месяц, год и т.д.), за который взыскивается неустойка; не определена база, на которую начисляется пеня; оплата пени, как и срок платежа, при нарушении которого пеня начисляется, обусловлены фактическим получением ответчиком от потребителей денежных средств за потребленные коммунальные услуги, т.е. событием, не зависящим от воли сторон договора.

Как следует из буквального содержания пунктов 4.6-4.8 договора от 23.03.2006 N 135, сторонами не согласовано условие о неустойке, поскольку, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку, стороны не согласовали порядок ее начисления.

Так как определенный сторонами порядок начисления пени не предусматривает возможность его однозначного толкования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в части взыскания пени оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по внесению платы потребителями услуг - собственниками и нанимателями жилых помещений, и не устанавливают срока для оплаты товариществом собственников жилья поставляемых ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по договору, в связи с чем в рассматриваемом споре не применимы.

Довод жалобы о подтверждении согласованности условий о неустойке поведением ответчика по ее уплате, что следует из назначения платежа в ряде платежных документов, также отклоняется коллегией, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных документов также не представляется возможным определить порядок, размер и период ее начисления. Кроме того, ссылка истца на совершение ответчиком конклюдентных действий не могла быть принята судом во внимание, поскольку осуществление таких действий не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о неустойке в порядке, предусмотренном ст. 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного определения судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина по платёжному поручению N 444 от 15.03.2012 в сумме 70 726 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд учитывает, что необходимость обращения МУП "УГХ" в суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 23.03.2006 N 135. Оплата взыскиваемой задолженности произведена ответчиком частично после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. То есть, обращение в суд с требованием о взыскании долга со стороны истца было обоснованным и правомерным.

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 64 682 руб. 17 коп., государственная пошлина в размере 2 206 руб. 03 коп. возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 года по делу N А75-2723/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина