Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 02АП-5216/12

г. Киров

27 сентября 2012 г.

Дело N А28-7967/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Караваевой И.В. по доверенности от 01.11.2011,

представителя ответчика: Селюнина И.Л. по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караваевой Галины Максимовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2012 по делу N А28-7967/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Караваевой Галины Максимовны

(ИНН: 434527731028, ОГРНИП: 306434512300064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

(ИНН: 4345244527, ОГРН: 1084345140186)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Караваева Галина Максимовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) о взыскании 12 325 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 15.03.2011 N 69 и 50 000 рублей пеней за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.12.2011 Караваева Г.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караваевой Г.М. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Караваевой Г.М. - без удовлетворения.

24.05.2012 Общество (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Караваевой Г.М. (истца по делу) 23 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2012 заявление частично удовлетворено: с Караваевой Г.М. в пользу Общества взыскано 21 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Караваева Г.М. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, сумма заявленного требования превышает разумные пределы. Заявитель также ссылается на то, что является пенсионером и взыскиваемые судебные расходы в размере 21 800 рублей значительные для нее. Кроме того, заявитель указывает, что не получала лично извещения о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не присутствовала в судебном заседании для того, чтобы представить документы и доказательства о соразмерном уменьшении судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Кодекса, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 03.10.2011 N 3/10/2011, заключенный между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем Селюниным И.Л. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов Общества в суде; акт от 16.04.2012 завершения работ по договору, согласно которому Селюнин И.Л. оказал Обществу предусмотренные договором юридические услуги; квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2011 и 16.04.2012, из которых видно, что Общество уплатило Селюнину И.Л. за оказанные юридические услуги 23 800 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Селюнин И.Л. подготовил письменный отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу; участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.10.2011, 21.10.2011, 03.11.2011), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.01.2012), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Факт оказания услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу, стоимостью 2 000 рублей, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается оказание Селюниным И.Л. услуг представителя Обществу, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несение Обществом расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 21 800 рублей.

Данные расходы фактически Обществом понесены, относятся к настоящему делу, являются обоснованными и разумными, учитывают фактический объем выполненной представителем работы.

Исходя из степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, оказания представителем юридических услуг в том числе при рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные издержки Общества в сумме 21 800 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов, доказательств более низких расценок на оплату оказанных представителем услуг Караваевой Г.М. не представлено. Размер оплаты услуг представителя согласован между сторонами договора (Обществом и представителем), отражен и обоснован в акте завершения работ по договору.

Доводы жалобы о статусе заявителя, размере пенсии не могут быть приняты, как не являющиеся основанием освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Ссылки заявителя о проверке отражения Селюниным И.Л. спорных сумм при декларировании полученных доходов является необоснованными. Факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Доводы жалобы о неполучении лично извещения о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом в силу нижеследующего.

Согласно квитанции от 24.04.2012 Обществом направлено истцу рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 заявление Общества о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению на 21.06.2012 в 10 часов.

Указанное определение направлено Караваевой Г.М. по ее месту жительства (указанному в иске, в апелляционной жалобе).

Определение возвращено с отметкой почты "истек срок хранения". Из материалов дела следует, что ранее Караваева Г.М. получала корреспонденцию по указанному адресу. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что указанный адрес является адресом места жительства Караваевой Г.М.

Иные судебные акты (в том числе определение о принятии заявления к производству, в котором отражено, что информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет) Караваева Г.М. получила (лист дела 6 том 1).

Сведения о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (21.06.2012 в 10 часов) были размещены судом первой инстанции (30.05.2012) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (отчет о публикации, лист дела 3 том 2).

При указанных обстоятельствах предусмотренный законодательством порядок извещения стороны соблюден, извещение Караваевой Г.М. о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов является надлежащим.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании с Караваевой Г.М. в пользу Общества 21 800 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Караваевой Г.М. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2012 по делу N А28-7967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Караваевой Галины Максимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова П.И. Кононов