Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-8360/11

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А45-8340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Кривошеина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн", г. Казань Республика Татарстан на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2012

по делу N А45-8340/2011 (Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн", г. Казань Республика Татарстан (ОГРН 1047796016960, ИНН 7706520780)

к Сибирскому таможенному управлению, г.Новосибирск;

Красноярской таможне, г.Красноярск

о признании незаконными решений таможенных органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (далее - заявитель, Общество, ООО "Евродизайн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сибирского таможенного управления (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 16-03-13/7 от 22.02.2011, признавшим правомерным решения Красноярской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, формализованные в письмах от 17.09.2010 NN 21-63/15831, 21-63/15832, 21-63/15833, 21-63/15834, а также о признании незаконными решений Красноярской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, формализованных в письмах NN 21-63/15831, 21-63/15832, 21-63/15833, 21-63/15834 от 17.09.2010, и об обязании Красноярской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евродизайн" путем принятия решения об удовлетворении заявлений ООО "Евродизайн" о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ГТД NN 106060020/301008/0004207, 106060020/301008/0004210, 106060020/041208/П004725, 106060020/081208/П004748, 106060020/101208/П004782, 106060020/111208/П004796, 106060020/181208/П004855, 106060020/140109/П000040, 106060020/110109/П000012, 106060020/130109/П000030, 106060020/150109/П000054, 106060020/160109/П000068, 106060020/210109/П000113, 106060020/220109/П000115, 106060020/260109/П000155, 106060020/260109/П000159, 106060020/290109/П000201, 106060020/280109/П000188, 106060020/290109/П000198, 106060020/030209/П000261.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

15.05.2012 ООО "Евродизайн" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 по новым обстоятельствам, указав в качестве новых обстоятельств обстоятельства, которым была дана оценка в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11873/11, и которые, по мнению заявителя, являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить, отменить Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 по делу А45-8340/2011, признать незаконными решения Сибирского таможенного управления N 16-03-13/7 от 22.02.2011, а также решения Красноярской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, формализованные в письмах NN 21-63/15831, 21-63/15832, 21-63/15833, 21-63/15834 от 17.09.2010 и обязать Красноярскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евродизайн".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фактические обстоятельства настоящего дела N А45-8340/201 1 и обстоятельства, которым была дана оценка в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11, являются схожими, так как суды не исследовали и не дали опенку обстоятельствам, на которых заявитель основывает свое право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, размер излишне уплаченных таможенных платежей, а также их взаимосвязь с требованием об их возврате.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах таможенные органы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие их представителей.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (п. 16 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из приведенной правовой позиции следует, что изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.

В качестве новых обстоятельств обществом указаны обстоятельства, которым была дана оценка в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11, и которые, по мнению заявителя, являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому вынесено Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства указанных дел не являются схожими, следовательно позиция, изложенная в Постановлении Президиума не является новым обстоятельством для дела А45-7321/2011.

Так, при пересмотре состоявшихся по делу N А07-14548/2010 судебных актов в порядке надзора, ВАС РФ установлено, что участник ВЭД обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Башкортостанской таможни, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Судами трех инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что таможня правомерно оставила заявление предпринимателя без рассмотрения в связи с непредоставлением участником ВЭД документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

В направленных в таможню заявлениях участник ВЭД указывал на несогласие с требованиями таможни по корректировке классификационного кода товара по ТН ВЭД, полагая, что код 3922100000 является неверным, товар должен быть классифицирован по коду 9019109001, им уплачены таможенные пошлины, размер которых превышает подлежащую уплате сумму.

Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что в нарушение части 2 статьи 71 и части 2 статьи 167 АПК РФ суды не исследовали данных обстоятельств и при принятии судебных актов не дали им соответствующей правовой оценки, а также не исследовали правомерность требований таможни о корректировке классификационного кода, и не установив их связь с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей суды не имели достаточных оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Высший Арбитражный Суд РФ посчитал, что суды не учли отсутствия у предпринимателя обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, указав, что не исследовав обстоятельства дела относительно правомерности требований таможни о корректировке классификационного кода и установив их связь с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды не имели достаточных оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления.

В рамках дела N А45-8340/2011 ООО "Евродизайн" оспаривало решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных, по мнению заявителя, таможенных платежей. В обоснование своей правовой позиции общество ссылалось на пункт 4 статьи 20 Федерального закона "О таможенном тарифе" и статью 335 Таможенного кодекса РФ, указывая на то, что корректировка таможенной стоимости была произведена таможенным органом не по самой низкой стоимости сделки с идентичными товарами.

По мнению заявителя, решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-17816/2008, А33-8736/2009, А33-9179/2009 установлены обстоятельства, в соответствии с которыми в распоряжении таможенного органа при корректировке таможенной стоимости имелась информация о более низкой величине таможенной стоимости идентичных товаров, чем та, которая была использована. На основании таких выводов, заявитель считает, что фактически уплаченная обществом сумма таможенных пошлин, налогов превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, по результатам проверки доводов Общества, пришел к выводу о законности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, поскольку решения Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-17816/2008, А33-8736/2009, А33-9179/2009 не являются документами, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Отказ в удовлетворении заявленных по делу N А45-8340/2011 требований арбитражным судом мотивирован отсутствием у заявителя документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, как при обращении с соответствующим заявлением в Красноярскую таможню, так и при рассмотрении дела в суде.

Копии судебных решений не были признаны в качестве таковых, поскольку не подтверждают факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что суд правомерно - со ссылкой на статьи 20 Закона "О таможенном тарифе" - пришел к выводу о том, что использование среднего индекса таможенной стоимости, сложившегося у какого-либо участника ВЭД за соответствующий период времени, противоречит требованиям указанной нормы, так как для этих целей может быть использована только конкретная сделка.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что иного толкования в применении статьи 20 Закона "О таможенном тарифе", на основании которой были приняты состоявшиеся судебные акты по делу N А45-8340/2011, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11873/11 не содержится, в связи с чем указанное Постановлении Президиума ВАС РФ не является новым обстоятельством для данного дела, основания для его пересмотра в соответствии со статьи 311 АПК РФ отсутствуют, поскольку сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11873/11 правовая позиция о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований без исследования обстоятельств дела относительно правомерности требований таможни о корректировке классификационного кода и установления их связи с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не является новым обстоятельством для дела NА45-8340/2011, в связи с тем, что в обоснование решения суда по данному делу положены иные выводы.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2012 года по делу N А45-8340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина