Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26987/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-45713/11-29-420

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года

по делу N А40-45713/11-29-420, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Бахетле-1"

к ООО "Технопром"

о взыскании 27 090 045 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафина А.Ф. - дов. от 27.01.2012

от ответчика: Никонов П.А. - дов. от 10.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бахетле-1" обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Технопром" о взыскании задолженности в размере 26 940 045 руб. 20 коп. на основании Соглашения от 06.08.2008 N 04-К, а также о взыскании суммы судебных расходов в размере 150 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 16.07.2012 ООО "Бахетле-1" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Технопром" в пользу ООО "Бахетле-1" сумму задолженности в размере 14 961 484 руб. 75 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 10 768 680 руб., сумму штрафа в размере 4 192 804 руб. 75 коп., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 112 124 руб. 75 коп.

Также суд возвратил ООО "Бахетле-1" сумму госпошлины в размере 750 руб. из доходов Федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Технопром", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Также заявитель жалобы указывает на то, что письмо истца от 10.11.2010 подтверждает его намерение исполнить договорные обязательства, а также сохраняет у истца намерение арендовать помещение по Соглашению и согласовывает в связи с этим Дату Официального Открытия центра 30.09.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 истец и ответчик заключили Протокол о намерениях с целью определения коммерческих и иных условий аренды помещения в здании по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 17, которые подлежат включению в стандартный договор аренды, в том числе предварительный договор (л.д. 10-13 т.1).

Также, согласно материалам дела, 06.08.2008 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о взаимных обязательствах сторон (в целях заключения договора (ов) аренды по окончании строительства торгового центра) N 04-К, в соответствием с которым ответчик осуществляет инвестирование в строительство торгового центра на земельном участке по адресу: г. Москва, Куркино, мкр. 17 (СЗАО) на основании договора, заключенного 21.11.2005 с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы Правительства Москвы, на право соинвестирования строительства многофункционального комплекса по указанному адресу N 285-Ж.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 3.1. Соглашения, ответчик обязуется обеспечить осуществление строительства центра и помещения (с учетом осуществленных строительных работ) профессионально и надлежащим образом в соответствии с общепринятой практикой добросовестного проектирования и строительства в г. Москве, требованиями и стандартами, установленными в законодательстве, и Соглашением.

Как следует из п. 9.1. Соглашения, в целях обеспечения своих обязательств по Соглашению истец обязуется оплатить ответчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения сумму в размере 414 180 долларов США, включая НДС, которая эквивалентна Базовой Арендной Плате и Эксплуатационным Расходам за 3 месяца срока аренды - Обеспечительный депозит. Истец обязуется пополнять сумму Обеспечительного депозита в случае его уменьшения в соответствии с положениями Соглашения.

Согласно п. 9.5. Соглашения, платежи по Соглашению осуществляются в рублях в сумме рублевого эквивалента сумм в долларах США, который определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета. Если курс окажется ниже 26 рублей за 1 доллар США, стороны будут использовать курс 26 рублей за 1 доллар США. Не выставление счета ответчиком не является основанием для неоплаты предусмотренных Соглашением платежей, в этом случае платеж производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату такого платежа.

В соответствии с платежным поручением от 20.08.2008 N 35594 истец произвел оплату обеспечительного депозита в пользу ответчика в размере 10 768 680 руб.

Согласно Соглашению, в редакции Дополнительного соглашения к Соглашению от 20.10.2009 б/н, "Дата Официального Открытия" означает открытие Центра для посетителей после завершения строительства Центра, дату которого устанавливает ответчик. Ответчик письменно информирует истца о Дате Официального Открытия не позднее, чем за 4 месяца. При этом, дата Официального Открытия Центра устанавливается ответчиком в пределах первого полугодия 2010, но не позднее 30.06.2010.

Письмом от 25.03.2010 б/н истец обратился к ответчику с просьбой подтвердить Дату официального открытия.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, дата Официального Открытия не установлена.

Пунктом 10.3.1. Соглашения стороны согласовали, что истец имеет право отказаться от исполнения Соглашения и заключения Договора Аренды в одностороннем порядке (внесудебном порядке) путем направления соответствующего письменного уведомления ответчику не менее чем за 14 дней до даты предполагаемого расторжения в случае переноса ответчиком Даты Официального Открытия центра далее установленного Соглашением срока.

Как следует из письма от 01.07.2010 N 181 (т. 1 л.д. 50), истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении Соглашения, с предложением возвратить Обеспечительный депозит и уплатить сумму штрафа.

В соответствии с письмом от 13.12.2010 б/н (т.1 л.д.53) ответчик подтвердил факт расторжения Соглашения.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из п. 10.7. Соглашения, в течение 20 рабочих дней с даты расторжения Соглашения истцом в соответствии с условиями Соглашения, ответчик обязуется возвратить сумму Обеспечительного Депозита истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 768 680 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 14 Дополнительного соглашения к Соглашению от 20.10.2009 б/н, в случае расторжения Соглашения в одностороннем порядке по вине ответчика, Соглашение расторгается в дату, указанную в письменном уведомлении истца, а ответчик выплачивает истцу штраф в размере семимесячной Базовой Арендной Платы.

Истцом представлен расчет штрафа 8 385 609 руб. 56 коп. по курсу: 1 доллар США равен 31,0922 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несоразмерным примененный истцом расчет штрафа, принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, участие в открытии центра иных лиц, установленный истцом, ответчиком курс 1 доллара США равный 31,0922 руб., положения статьи 333 ГК РФ, и снизил сумму штрафа в два раза, до 4 192 804, 75 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 10.12. Соглашения, ответчик вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на не уплаченные ответчиком суммы, подлежащие уплате по Соглашению. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа по условиям Соглашения и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме. Ответчик обязуется выплатить истцу указанную неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца счета для осуществления платежа.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 7 785 755 руб. 64 коп. за период с 20.08.2010 по 18.04.2011.

Судом расчет неустойки за несвоевременное погашение задолженности проверен.

При этом суд первой инстанции правомер6но посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неустойки.

Как указано выше, письмом от 01.07.2010 N 181 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении Соглашения. В данном уведомлении указано на то, что Соглашение N 04-К от 06.08.2008 расторгается в одностороннем порядке в соответствии с условием пункта 10.3.1. Соглашения с 15 июля 2010 года.

Указанное уведомление получено ответчиком 08 июля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 51).

Согласно п. 10.3. Соглашения оно расторгается в дату, указанную в письменном уведомлении истца.

Таким образом, Соглашение N 04-К от 06.06.2008 расторгнуто с 15.07.2010 года.

Поскольку с указанной даты Соглашение является расторгнутым, оснований для применения ответственности, предусмотренной Соглашением, начиная с 15.07.2011, не имеется.

Как правильно указал суд в решении, из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка начислена за период с 20.08.2010 по 18.04.2011, то есть за пределами действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки не основании п. 10.12. Соглашения.

Условия Соглашения, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной Соглашением, за период после его расторжения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден истцом представленными в материалы дела договором на оказание правовых услуг от 14.03.2011 б/н (л.д. 68 т. 1), счетом от 15.04.2011 N пСчт-00001 (л.д. 69 т. 1), платежным поручением от 18.04.2011 N 97883 (л.д. 70 т. 1), согласно которым истцом оплачены услуги представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителями истца действий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Исполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа о необходимости оценки представленного ответчиком письма ООО "Бахетле-1" от 10.11.2010, о согласовании даты официального открытия центра не позднее 30.09.2011 (т. 1 л.д. 136), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, указанное письмо не подтверждает намерение истца о продлении взаимных обязательств сторон, поскольку данное письмо направлено ответчику 10.11.2010. При этом Соглашение о взаимных обязательствах сторон от 06.08.2008 N 04-К расторгнуто 15.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 51). Таким образом, вышеуказанное письмо было направлено после расторжения спорного Соглашения. Доказательств наличия какого-либо соглашения, свидетельствующего о продолжении правоотношений сторон по Соглашению, об изменении Даты официального открытия Центра, указанной в спорном письме, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка подтверждается вышеуказанными документами, в частности, письмом N 181 от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 51) с указанием на отказ от спорного Соглашения, на необходимость уплаты штрафа и возврата суммы Обеспечительного Депозита. Факт получения данного письма подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 51), ответом ответчика на письмо (т. 1 л.д. 53), а также отзывом ответчика (т. 1 л.д. 102), в котором он указывает на получение письма истца N 181 от 01.07.2010.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Технопром" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-45713/11-29-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова