Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9067/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А07-3689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-3689/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - Глухов М.В. (доверенность от 29.02.2012 N 9).

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО УК "ЖИЛСЕРВИС") о признании сделки с ниженазванным имуществом недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" вернуть в казну муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан следующее имущество:

- комплекс зданий и сооружений, состоящий из 2-этажного кирпичного административного здания, лит. А, общая площадь 336,7 кв. м, объем 1246 куб. м; 1-этажного кирпичного гаража, лит. Б, общая площадь 239,5 кв. м, объем 1139 куб. м; 1-этажного кирпичного гаража-мастерской, лит. В, общая площадь 122,2 кв. м, объем 509 куб. м; 1-этажного кирпичного склада, лит. Д, общая площадь 95,1 кв. м, объем 364 куб. м; 1-этажного деревянного склада, лит. Е, общая площадь 40,6 кв. м; 1-этажного кирпичного склада, лит. Ж, общая площадь 32,8 кв. м, объем 143 куб. м; 1- этажного кирпичного склада, лит. И, общая площадь 30,5 кв. м, объем 135 куб. м; 1-этажного деревянного склада, лит. К, общая площадь 82,6 кв. м; 1- этажной кирпичной столярной мастерской, лит. Л, общая площадь 203,5 кв. м, объем 1160 куб. м; 1-этажной деревянной пилорамы, лит. М, общая площадь 233,4 кв. м, объем 1059 куб. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский р-н, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 41;

- комплекс зданий и сооружений, состоящий из: 1-этажного кирпичного здания водоканала, 1981 года постройки, лит. А1, общая площадь 314,9 кв. м, объем 1684 куб. м; 1-этажного кирпичного гаража, 1981 года постройки, лит. А1, общая площадь 66,8 кв. м, объем 357 куб. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский р-н, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 3/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ягафаров Азамат Фаикович (далее - Ягафаров А.Ф., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", третье лицо), Загидуллин Рамиль Харисович (далее - Загидуллин Р.Х., третье лицо) (определение от 09.04.2012, т. 1, л. д. 129-131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 (резолютивная часть объявлена 11.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе податель жалобы отмечает, что срок исковой давности на момент подачи иска истцом не был пропущен. В обоснование данного довода Администрация ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд ошибочно пришел к выводу о невозможности оспаривания сделки, заключенной на торгах, в случае если не заявлено требование о признании недействительности самих торгов, так как договор, заключенный на торгах, в случае несоответствия его требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что им представлены доказательства того, что объекты, проданные по договору купли-продажи от 10.08.2009 N 1, являются социально значимыми.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции была неправомерно взыскана с Администрации государственная пошлина по иску, тогда как в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

От ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" указывает, что сделка, заключенная на торгах, является оспоримой, а не ничтожной. При этом ответчик ссылается на постановление главы Администрации от 15.04.2010 N 726, на основании которого между истцом с ответчиком был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под спорными объектами. Таким образом, истец уже 15.04.2010 знал о спорной сделке, следовательно, срок исковой давности на обжалование спорного договора 16.04.2011 истек. Довод подателя жалобы о доказанности им факта социальной значимости спорных объектов не подтвержден материалами дела и опровергается выводами судов по делу N А07-7568/2012.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на 27.12.2010 были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника - муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан" (т. 1, л. д. 12, 13). На продажу выставлено имущество должника, в том числе указанное выше.

Организатором торгов выступало ООО "ЮрБизнесКонсалтинг".

Победителем торгов признано ООО УК "ЖИЛСЕРВИС".

10 августа 2009 года между муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан" в лице конкурсного управляющего Ягафарова А.Ф., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 по делу N А07-2484/2006, и ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого явилось спорное имущество.

Актом приема-передачи от 14.08.2009 подтвержден факт передачи имущества ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" (т. 1, л. д. 18-19).

Переход права собственности на имущество к ответчику был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из названного реестра (т. 2, л. д. 27-38).

Затем часть указанного имущества, а именно: 1-этажное кирпичное здание водоканала, 1981 года постройки, лит. А1, общая площадь 314,9 кв. м, 1-этажное кирпичное здание гаража, 1981 года постройки, лит. А1, общая площадь 66,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский р-н, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 3/1, было продано ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" третьему лицу - Загидуллину Р.Х. по договору купли-продажи от 26.01.2012 N 1/12, право собственности которого также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 79-82).

Полагая, что имущество было продано с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 10.08.2009 N 1 недействительным в силу ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор был заключен в порядке проведения торгов, соответственно, он может быть признан недействительным как оспоримая сделка. Между тем, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности, равный одному году, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом не доказано, что спорные объекты являются социально значимыми. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены иные последствия неисполнения покупателем социально значимого объекта обязанностей по содержанию и эксплуатации таких объектов, а именно - расторжение договора в судебном порядке. Суд указал, что истец стороной спорной сделки не являлся, следовательно, его права могут быть защищены в соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, суд сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления Администрации следует, что спорный договор, по мнению истца, является недействительным по двум основаниям: в объявлении о проведении торгов в лоте N 4 не поименовано проданное имущество, продажа социально значимых объектов в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве осуществлена не путем проведения торгов в форме конкурса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорному договору норм об оспоримых сделках и, соответственно, о пропуске истцом срока исковой давности только в отношении требования истца, основанного на том, что в объявлении о проведении торгов в лоте N 4 не поименовано проданное имущество.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок, на что верно указал суда первой инстанции.

Указанное выше основание иска относится к нарушению порядка проведения торгов, соответственно, договор, заключенный по итогам таких торгов, может быть признан недействительным как оспоримый.

По требованиям об оспаривании торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также о применении последствий недействительности такого договора по основанию нарушения правил проведения торгов применяется срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии оспариваемого договора истец должен был узнать не позднее вынесения постановления от 15.04.2010 N 726, на основании которого между истцом с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка под спорными объектами (т. 3, л. д. 28-33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек применительно к указанному основанию исковых требований.

Между тем, по иному основанию иска (о том, что продажа социально значимых объектов в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве осуществлена не путем проведения торгов в форме конкурса), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, срок исковой давности не истек, так как по указанному основанию спорная сделка должна быть оценена применительно к нормам о ничтожности договоров.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В настоящем случае спорное имущество продано посредством публичного предложения и передано ответчику в собственность как победителю аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по требованию о признании спорного договора ничтожным по указанному основанию срок исковой давности Администрацией не пропущен.

Между тем, вывод суда первой инстанции об оспоримости указанного договора, в том числе по второму основанию, не привел к вынесению судом неверного решения в силу следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорных объектов к категории социально значимых, в силу следующего.

В статьях 110, 132 Закона о банкротстве не определено понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержится перечня такого имущества, которое относятся к социально значимым объектам.

Определяющим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность.

Между тем, исходя из данных технической документации, спорные объекты имеют производственно-хозяйственное назначение (мастерские, склады, конторы, гаражи), использование которых не предусмотрено для целей обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей Гафурийского района Республики Башкортостан.

Ссылки подателя жалобы на то, что о социальной значимости спорных объектов свидетельствует размещение в данных объектах организации, занимающейся коммунальным обслуживанием муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку использование указанной организацией спорных помещений для обеспечения своей административной деятельности не свидетельствует о социальной значимости объектов и их необходимости для обеспечения нужд неограниченного числа лиц.

Кроме того, в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) дано определение системы коммунальной инфраструктуры: это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Перечень видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, а также Перечень видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, утверждены Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 N 295.

Из приведенных актов следует, что спорные объекты недвижимости не относятся к перечню единого производственно-технологического коммунального комплекса.

Характеристики данных объектов (т. 1, л. д. 22-62), в том числе здания водоканала (т. 1, л. д. 59) позволяют их использовать по самостоятельному назначению, не для целей жилищно-коммунального обслуживания населения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что часть спорного имущества, а именно: 1-этажное кирпичное здание водоканала, 1-этажное кирпичное здание гаража, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский р-н, с. Красноусольский, ул. Коммунистическая, д. 3/1, было продано ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" третьему лицу - Загидуллину Р.Х. по договору купли-продажи от 26.01.2012 N 1/12. Право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в изложенной норме субъектам относится и истец. Таким образом, Администрация не несет бремя судебных расходов, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм налогового законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-3689/2012 отменить в части взыскания с Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-3689/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова