Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-2979/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: торги - социально-значимые объекты - сроки исковой давности - банкротство - сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N ВАС-2979/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей И.В. Разумова и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Гафурийского района Республики Башкортостан (с. Красноусольский, Гафурийский район, Республика Башкортостан) от 30.01.2013 N 105 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-3689/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора купли-продажи имущества от 10.08.2009 N 1, заключенного конкурсным управляющим МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан" (далее - должник) с ООО УК "Жилсервис" (далее - общество) по итогам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве должника, недействительным, и о применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания общества возвратить переданное ему имущество.

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной оставлено без изменения, в части размера взысканной судом государственной пошлины отменено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что реализованное на торгах имущество не относится к социально значимым объектам.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению материалов видно, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском администрация ссылалась на два основания для признания названного договора недействительным, а именно: нарушение порядка проведения торгов, по итогам которых заключен договор (статьи 448 и 449 Гражданского кодекса Российской федерации), нарушение при их проведении требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемую сделку как оспоримую, и установив, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о применении этого срока заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении иска, указав также на недоказанность того, что реализованное на торгах имущество являлось социально значимыми объектами.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного по итогам торгов, проведенных с нарушением правил их проведения.

Вместе с тем судебная коллегия посчитала, что по указанному заявителем основанию (совершение сделки с нарушением норм Закона о банкротстве) сделка не могла быть отнесена к оспоримой. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по этому основанию сделка подлежала оценке на предмет ее ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), с применением к требованию в этой части трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, как установлено судом, истцом не пропущен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что при проведении торгов, по результатам которых был заключен оспариваемый договор, нарушений названных истцом норм Закона о банкротстве не допущено, доказательств того, что реализованное на торгах имущество относится к социально значимым объектам, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился и кассационный суд, подтвердив правомерность принятого им постановления.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении (в частности, о том, что предметом оспариваемого договора являлись социально значимые объекты), не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-3689/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

И.В. Разумов А.М. Хачикян