Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-7923/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А53-23814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 по делу N А53-23814/2011 по иску ООО СК "Цюрих" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" о возмещении ущерба в порядке суброгации принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа " Адмирал " (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 88 790,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 105 935,00 руб. Ответчик как страховщик гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, в силу закона обязан произвести выплату истцу суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 15.05.2012 взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 39724,06 коп. и 894руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отчет представленный ответчиком является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнен на основании акта осмотра, при повреждении не осматривался. Судом неправомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 894 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Белоусов К.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак К 241 КМ, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки "Ниссан -X-trail", государственный регистрационный знак О 279 АТ, принадлежащим Мосиенко М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ниссан Х-trail", государственный регистрационный знак О 279 АТ, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2010.

Данное транспортное средство застраховано истцом, что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта ДСТ N 0971376 от 14.04.2010 г.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и вина гражданина Белоусова К.В., в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 г.

Исполняя свои обязательства по договору страхования ДСТ N 0971376, по риску "КАСКО", истец перечислил страхователю сумму в размере 105 935,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 2608 от 09.08.2010. Согласно расчету износа и расчету к выплате, составленных истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 790,97 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак К 241 КМ, на момент ДТП застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ВВВ N 0527058628).

Ответчик иск не признал, в материалы дела представил возражения на исковые требования истца, предоставив свой отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Х-trail", государственный регистрационный знак О 279 АТ.

Согласно представленного ответчиком отчета эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N А 42004/09-10 от 15.09.2010, выполненного ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан Х-trail", государственный регистрационный знак О 279 АТ, с учетом износа, составила 61 789 руб.06 коп.

Истец перечислил своему страхователю исходя из условий заключенного с ним договора страхования 105 935,10 руб. и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей переход к страховщику прав страхователя, предъявил ответчику, как лицу, ответственному за убытки, требование о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба 88 790,97 руб. (л.д. 13).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец не оспаривает правильности применения судом указанных норм, а также статьи 965 ГК РФ, однако ссылается на расчет к выплате по ОСАГО (л.д. 13).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен самим страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N А42004/09-10 от 15.09.2010, выполненному ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" в сумме 39 724,06 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии во внимание отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N А 42004/09-10 от 15.09.2010, выполненному ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы"

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в пункте 2 данной статьи в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названного Кодекса. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ и подпункта "м" пункта 9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Документом, составляемым страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, является акт о страховом случае (пункт 4 Правил), фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты.

Из изложенного следует, что есть страховые случаи, которые входят в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 6 Закона N 40-ФЗ и пункт 9 Правил).

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством, - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных названными Законом N 40-ФЗ и Правилами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Во исполнение указанных Правил также утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО.

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.05.2009 N КАС09-184, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактически понесенные ею расходы на ремонт, поскольку в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) (пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Как видно из материалов дела, истец экспертизу независимым экспертом не проводил, представил акт осмотра ТС, согласно выставленным счетам ремонтной организации, затраты на ремонт составили 105935 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа подтверждается расчетом износа и расчетом к выплате выполненного самим истцом (л.д. 13-16, 19, 21-23).

Представленный истцом акт осмотра от 08.06.2010 не содержит сведений о стоимости запасных частей и работ, указаны повреждения ТС (л.д. 19-20).

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 названного Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того, пунктом 46 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 45 названных Правил не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в данном случае истец не провел независимую экспертизу.

Следовательно, истец не доказал правовых оснований для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения, превышающего по сумме стоимость восстановительного ремонта, определенной в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N А 42004/09-10 от 15.09.2010, выполненному ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы".

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод, что в отчете эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 724,06 руб. Однако, сумма 39 724 руб. 06 коп. составляет стоимость только заменяемых деталей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету, составляет 61789,06 руб. (л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая стоимость восстановительного ремонта ТС ошибочно учел стоимость заменяемых деталей, а не стоимость восстановительного ремонта, что противоречит п.64 Правил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 61 789 руб. 06 коп.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N А 42004/09-10 от 15.09.2010, выполненному ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что отчет представленный ответчиком является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнен на основании акта осмотра, при повреждении не осматривался.

Данный довод подлежит отклонению.

Из отчета усматривается, что исследование произведено на основании справки о ДТП и акта осмотра ТС, который также составлен истцом и передан ответчику.

Отчет от 15.09.2010 является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив отчет, апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Отчет, выполненный ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы", является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Между тем, оснований для переоценки данного отчета нет, поскольку заявитель не указал, в чем конкретно заключается недостоверность отчета, какие нормативные документы, подлежащие применению, либо порядок расчета не учтены экспертами или неправильно применены, не оспаривает акт осмотра, на основании которого подготовлен отчет и калькуляция (л.д. 57), не оспаривает перечень повреждений. Доказывая ущерб, истец в о назначении судебной экспертизы не заявил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, данное ходатайство также не заявил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт правомерно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и средних сложившихся в регионе цен ТС в размере 61 789,06 руб., не опровергнутую заявителем надлежащими доказательствами.

Занижения в отчете стоимости отдельных показателей, использованных при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истец не доказал.

Представленные истцом платежные документы автосервиса суд не принимает в качестве безусловного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в них указывается различный объем повреждений транспортного средства и эти документы не являются экспертным заключением либо отчетом об оценке ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение, рассмотрены и оценены судом, однако суд не может согласиться с тем, что истец как страховщик заинтересован в выплате наименьшей суммы страхового возмещения, поскольку отсутствие независимой оценки не позволяет достоверно установить наличие размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах истец не обосновал неправомерное установление ООО "Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы" размера стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 61789,06 руб. (с учетом износа).

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере 61 789,06 руб.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 1 080 руб. 41 коп., по жалобе в сумме 608 руб. 40 коп., на ответчика по иску в сумме 2 471 руб. 23 коп., по жалобе в сумме 1 391 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 г. по делу N А53-23814/2011 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) 61 789 руб. 06 коп.-возмещение ущерба, 3 862 руб. 83 коп. -расходы по госпошлине по иску и жалобе".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин