Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-7975/12

город Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-14662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" (ИНН 7321002475, ОГРН 1027301060808) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06. 2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А65-14662/2012 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" (ИНН 7321002475, ОГРН 1027301060808)

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ИНН 1660111252, ОГРН 1081690013569)

и индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу (ИНН 163700004430)

с участием третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Рыбный берег",

- индивидуальный предприниматель Муртазин Г.Н.,

- общество с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел"

о признании недействительными конкурса и договора, применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью имени Степана Разина, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань, и индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу, Спасский район, г. Болгар, о признании недействительным конкурса, проведенного 13.05.2010, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 15 - рыбопромысловой участок "Сюкеевский", о признании договора N 15-рпу от 19.05.2010 недействительным, о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным конкурса, проведенного 13.05.2010 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 16 - рыбопромысловой участок "Долго-Полянский", о признании недействительным договора купли-продажи N 16-рпу от 19.05.2010, о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным конкурса, проведенного 13.05.2010 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 20 - рыбопромысловой участок "Урюмский", о признании договора N 20-рпу от 19.05.2010, о применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Рыбный берег", ИП Муртазин Г.Н., ООО "Рыбный промысел" (л.д. 6-8).

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде запрета индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу осуществлять деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках "Сюкеевский", "Долго-Полянский" и "Урюмский" в рамках А65-14662/2012 и оспариваемых договоров N N 15-рпу, 16-рпу и 20-рпу о предоставлении индивидуальному предпринимателю Подгорнову А.А. права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках "Сюкеевский", "Долго-Полянский" и "Урюмский" соответственно.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб правам и законным интересам истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2012 (л.д. 1) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 17-19), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (л.д. 53) в судебном составе, рассматривающем дело в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

Судебное разбирательство начато заново.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Представитель Подгорнова А.А. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 3-4) следует, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер обеспечит предотвращение возможного причинения существенного ущерба истцу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах (в обоснование заявления не представлено ни одного документа). Кроме того, заявитель не обосновал, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что индивидуальный предприниматель Подгорный А.А. не вправе осуществлять добычу биологических ресурсов на спорных рыбопромысловых участках, поскольку не мог быть допущен к участию в торгах и определен как их победитель, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Факт оспаривания итогов конкурса не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска и наступления в связи с этим возможных правовых последствий, контракт будет заключен именно с истцом.

Поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба заявителю им не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012, принятым в рамках настоящего дела, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в обеспечении иска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная директором Дикмаровым А.М. по квитанции от 15.06.2012.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06. 2012 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-14662/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" (ИНН 7321002475, ОГРН 1027301060808), - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" (ИНН 7321002475, ОГРН 1027301060808) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную директором Дикмаровым А.М. по квитанции от 15.06.2012 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова