Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-14005/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А65-14662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - генеральный директор Дикмаров А.М., приказ N 04.12.2010 г.;

от ответчика Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - не явились, извещены;

от ответчика ИП Подгорнова А.А. - представитель Хлопова Ю.А., доверенность от 13.06.2012 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина", Ульяновская область, с. Ундоры, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года, принятое по делу NА65-14662/2012 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" (ИНН 7321002475, ОГРН 1027301060808), Ульяновская область, с. Ундоры

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ИНН 1660111252, ОГРН 1081690013569), г. Казань,

индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу (ИНН 163700004430, ЕГРИП 304166836601334), РТ, Спасский район, г. Болгар,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Рыбный берег", РТ, Спасский район, г.

Болгар,

- индивидуальный предприниматель Муртазин Г.Н., РТ, Спасский район, п. Приволжский,

- общество с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел", РТ, г. Тетюши,

о признании недействительным конкурса, проведенного 13.05.2010 г. на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республики Татарстан по лоту N 15 - рыбопромысловой участок "Сюкеевский", о признании договора N 15-рпу от 19.05.2010 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным конкурса, проведенного 13.05.2010 г. на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 16 - рыбопромысловой участок "Долго-Полянский", о признании недействительным договора купли-продажи N 16-рпу от 19.05.2012 г., о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным конкурса, проведенного 13.05.2010 г. на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республики Татарстан по лоту N 20 - рыбопромысловый участок "Урюмский", о признании недействительным договора N 20-рпу от 19.05.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью имени Степана Разина (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира республики Татарстан, г. Казань (далее первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу, Спасский район, г. Болгар (далее второй ответчик) о признании недействительным конкурса, проведенного 13.05.2010 г., на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 15 - рыбопромысловой участок "Сюкеевский", о признании договора N 15-рпу от 19.05.2010 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным конкурса, проведенного 13.05.2010 г. на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 16 - рыбопромысловой участок "Долго-Полянский", о признании недействительным договора купли-продажи N 16-рпу от 19.05.2010 г., о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным конкурса, проведенный 13.05.2010 г. на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 20 - рыбопромысловой участок "Урюмский", о признании договора N 20-рпу от 19.05.2010 г., о применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Арбитражный суд Республики Татарстан на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рыбный берег", г. Боглар, Индивидуального предпринимателя Муртазина Г.Н., Спасский район, ООО "Рыбный промысел", г. Тетюши (определение от 05 июня 2012 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по делу N А65-14662/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку имелись уважительные причины - директор Общества был госпитализирован, при этом, до госпитализации им была отозвана доверенность на прежнего представителя, в связи с чем истец был лишен права на судебную защиту и не смог представить дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответа Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 21.05.2012 N 339, и ходатайство об истребовании дополнительной информации по делу в Отделе Государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ИП Подгорнова А.А. возражал против удовлетворения иска и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-14662/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса, проведенного конкурсной комиссией, созданной приказом Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан от 11 января 2010 г. N 2-од, 13 мая 2010 г. произведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан, в том числе на право осуществления промышленного рыболовства по лотам: N 15 рыбопромысловый участок "Сюкеевский", N16 рыбопромысловый участок "Долго-Полянский", N20 по рыбопромысловый участок "Урюминский".

Согласно протоколу N 3 от 13 мая 2010 г. оценки и сопоставления заявок для участия в конкурсе по лотам N 15 рыбопромысловый участок "Сюкеевский", N16 рыбопромысловый участок "Долго-Полянский", N20 по рыбопромысловый участок "Урюминский" подано четыре заявки: Индивидуальным предпринимателем Муртазиным Г.Н., ООО "Рыбный берег", Индивидуальным предпринимателем Подгорновым А.А., ООО им. С. Разина.

По результатам конкурса победителем по лотам N 15 рыбопромысловый участок "Сюкеевский", N16 рыбопромысловый участок "Долго-Полянский", N20 по рыбопромысловый участок "Урюминский" признан индивидуальный предприниматель Подгорнов А.А., с которым 19 мая 2010 г. заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка N15-рпу, 16-рпу, 14-рпу на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках "Сюкеевский", "Долго-Полянский", "Урюминский".

Ссылаясь на то, что представленные победителем на конкурс документы не соответствовали установленным законом и конкурсной документацией требованиям, а также что у ИП Подгорнова не имеется рыбоперерабатывающего завода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установив, что истец обратился с иском о признании недействительными результатов торгов от 13.05.2010, договоров от 19.05.2010 г. только 22.05.2012, то есть после истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности участия представителя в судебном заседании, сторона вправе представить суду доказательства и пояснения как в письменном, так и в электронном виде.

Истец обратился в суд с иском (согласно входящему штампу Арбитражного суда Республики Татарстан) 22.05.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 г. представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании (Т.1, л.д.94) и имел реальную возможность представить в суд ответ Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 21.05.2012 N 339, однако указанной возможностью не воспользовался.

Также, с момента обращения с иском в суд до момента принятия судебного акта по существу спора, истец имел достаточно времени для заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, однако соответствующее ходатайство им не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ссылка заявителя жалобы на ответ Волжско-Камского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 21.05.2012 N 339 необоснованна, так как данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, документ составлен по истечении двух лет с момента определения победителя конкурса.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-14662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов