Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9928/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А60-18611/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройИнвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2012 года о приостановлении производства по делу

по делу N А60-18611/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А

по иску Ермакова Николая Капитоновича

к ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1036602424935, ИНН 6652016445)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Истец, Ермаков Н.К., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "СтройИнвест", о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 444 099 руб. 18 коп.

Определением суда от 12.04.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.07.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизу, проведение которой поручено Сажиной Татьяне Васильевне, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости имущества.

Не согласивших с принятым судом первой инстанции определением, ответчик, ООО "СтройИнвест", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Отметил, что ответчик не выражал согласия на проведение экспертизы экспертом, кандидатура которого предложена истцом. Указал, что назначенный судом эксперт не сможет дать объективную оценку объектов. При этом стоимость проведения экспертизы у организаций, предложенных ответчиком, значительно ниже. Вынесению указанного определения предшествовало заявления истца о необходимости изменения предмета оценки, ранее установленного в определении от 17.07.2012, что привело к вынесению нового определения. Отнесение расходов по оплате экспертизы на ответчика неправомерно, поскольку заявление об увеличении количества подлежащих оценке объектов было подано истцом.

Истец, согласно возражениям на апелляционную жалобу, ее доводы не признал. Считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что оплата экспертизы произведена самим истцом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Содержащиеся в указанной статье нормы не содержат положений о том, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить оценочную экспертизу с целью определения действительной стоимости доли истца, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Сажиной Татьяне Васильевне.

В силу ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО "СтройИнвест" фактически просит дать оценку действиям суда первой инстанции при назначении экспертизы, а именно выбору кандидатуры эксперта, возложению обязанности по оплате экспертизы на ответчика, в части приостановления производства по делу судебный акт ответчиком не обжаловался.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение ст.82, 188 АПК РФ, принял к производству апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции в части несогласия с кандидатурой эксперта, обязанности ответчика оплатить экспертизу, которое не подлежало обжалованию в указанной части, производство по апелляционной жалобе следует прекратить применительно к основаниям, установленным в п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "СтройИнвест", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года о приостановлении производства по делу по делу N А60-18611/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева