Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 19АП-4867/12

г.Воронеж

01 октября 2012 г.

Дело N А14-2325/2012

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Домбровской Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-2325/2012 (судья Козлов В.А.) по иску закрытого акционерного общества "ТИТУЛ" (ОГРН 1023602617444), общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1053600587523), общества с ограниченной ответственностью "Резон" (ОГРН 1023602241850), закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор "Резон" (ОГРН 1023602617367) к Домбровской Любови Владимировне, открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро "ЗЕРНООЧИСТКА" (ОГРН 1023602457856) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил: Домбровская Любовь Владимировна (далее - Домбровская Л.В.) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-2325/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 апелляционная жалоба Домбровской Л.В. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе Домбровской Л.В. приложен чек-ордер N СБ 9013/0182, операция 0403 от 08.08.2012, подтверждающий уплату государственной пошлины только в сумме 100 руб., а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро "ЗЕРНООЧИСТКА" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 28.09.2012 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г.Воронеж, пер. Конно-Стрелецкий, д. 3, и вручено заявителю апелляционной жалобы по данному адресу 03.09.2012, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 29.08.2012.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, составляет 19 дней (без учета времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции) и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы Домбровской Л.В. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 104, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Домбровской Любови Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-2325/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать Домбровской Любови Владимировне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по чек-ордеру N СБ 9013/0182, операция 0403 от 08.08.2012.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева