Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-6788/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А06-3078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Пенобетон и К" ИНН 3018018043, ОГРН 1033000814142

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2012 года по делу N А06-3078/2012 (судья Колбаев Р.Р.)

о признании требования заявителя к должнику обоснованными и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Пенобетон и К", г. Астрахань, ИНН 3018018043, ОГРН 1033000814142 процедуры банкротства наблюдения,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области Миловановой Снежаны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 25.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Гюльгина Харисовна, Искаков Мураткали Билялович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Пенобетон и К".

02 июля 2012 года арбитражным судом Астраханской области признаны требования заявителей к должнику обоснованными, введена в отношении ООО ИСК "Пенобетон и К" процедура банкротства наблюдение, утвержден временным управляющим ООО ИСК "Пенобетон и К" Трапезников Виталий Степанович с размером вознаграждения 30 000 руб., включены требования Касьяновой Гюльгины Харисовны в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК "Пенобетон и К" в размере 1 023 250 руб. в качестве суммы основного долга, включены требования Искакова Мураткали Биляловича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК "Пенобетон и К" в размере 1 455 400 руб. в качестве суммы основного долга.

ООО "ИСК "Пенобетон и К" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Материалами дела установлено, что требования Касьяновой Г.Х. к ООО "ИСК "Пенобетон и К" подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24.02.2012, требования Искакова М.Б. к ООО "ИСК "Пенобетон и К" подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24.02.2012.

Требования кредиторов к должнику составляют сумму более 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, арбитражным судом правильно квалифицированы возникшие у должника перед заявителями денежные обязательства, как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку судом общей юрисдикции заключенные сторонами договоры признаны незаключенными, поскольку они не прошли государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет заявителей является дата передачи заявителями денежных средств должнику - 13 декабря 2006 года (у Касьяновой Г.Х.) и 27 января 2008 года (у Искакова М.Б.).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Трапезникова В.С. на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его временным управляющим ООО "ИСК "Пенобетон и К".

Руководствуясь статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления Касьяновой Г.Х. и Искакова М.Б. были подписаны представителем по доверенности, которая не содержит полномочий на подписание заявления, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалы дела содержат заявление Касьяновой Г.Х. и Искакова М.Б., подписанное лично каждым (л.д.36-37).

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2012 года по делу N А06-3078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кашурниковой Александре Сергеевне из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей ошибочно уплаченную на основании приходного кассового ордера N 92 от 12.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина