Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25836/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-100630/11-78-431б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИМПОЭКСПО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2012 г.

по делу N А40-100630/11-78-431Б принятое судьей В.В. Сторублевым

по заявлению ОАО "Банк ВТБ"

о признании ЗАО "ИМПОЭКСПО" несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Представитель ЗАО "ИМПОЭКСПО" В.Н. Кравченкова по доверенности от 01.01.2012, Н.И. Варламова по доверенности от 01.01.2012;

Представитель ОАО "Банк ВТБ" Е.В. Киселева по доверенности от 16.07.2012;

Временный управляющий - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г. к производству суда было принято заявление ОАО Банк ВТБ, поступившее в суд 09.09.2011 г., о признании ЗАО "ИМПОЭКСПО" (ИНН 7705452810, ОГРН 1027700322121) банкротом.

Определением названного арбитражного суда от 19.07.2012 по делу N А40-100630/11-78-431Б требования ОАО "Банк ВТБ" к ЗАО "ИМПОЭКСПО" признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение. В реестр требований кредиторов ЗАО "ИМПОЭКСПО" включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 329.028.388 руб. 48 коп. основного долга, 26.206.678 руб. 47 коп. неустойки и 200.000 руб. госпошлины - в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим ЗАО "ИМПОЭКСПО" утвержден Рузин Александр Валерьевич.

ЗАО "ИМПОЭКСПО", не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника Рузина Александра Валерьевича, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и направить вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования ОАО Банк ВТБ к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требование заявителя соответствовали условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом первой инстанции обоснованно введена процедура наблюдения в отношении должника.

Требования заявителя подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержден Рузин А.В., чья кандидатура предложена кредитором.

По информации, представленной НП "СРО "Паритет", членом которой является кандидат, указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при утверждении кандидатуры временного управляющего необоснованны.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2012 г. по делу N А40-100630/11-78-431Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИМПОЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева