Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-13158/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-100630/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Импоэкспо", вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу N А40-100630/11

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Импоэкспо" (ОГРН 1027700322121).

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ЗАО "Импоэкспо" Ивановой Н. Е. - Губайдуллин Р. Н. по дов. от 19.01.2015

от ИФНС России N 1 по г.Москве - Новичихин С. А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/102

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 ЗАО "Импоэкспо" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Н.Е.(далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 завершено конкурсное производство в отношении должника. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.02.2015, ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель уполномоченного органа просил определение суда отменить, а представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что конкурсным управляющим должника не были представлены сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности с учетом вынесенного судом определения от 22.01.2015 г. по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению инспекции, мероприятия по формированию конкурсной массы должника проведены конкурсным управляющим не в полном объеме, что является препятствием для завершения конкурсного производства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведений о ликвидации должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дело не представлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в целях исполнения возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, конкурсным управляющим были предприняты меры направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, в том числе была сформирована конкурсная масса в размере 60.450.000 руб. за счет реализации имущества и прав требования должника, из которых 57.427.500 руб. пошли на погашение требований кредиторов. Остальные средства израсходованы на текущие платежи, нужды конкурсного производства и вознаграждение управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника проведены конкурсным управляющим не в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, так как конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства выполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется.

Расчетные счета, принадлежащие должнику, в кредитных организациях закрыты, что подтверждено документально.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно принято во внимание то, что результаты конкурсного производства обсуждались на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.01.2015. В ходе проведенного собрания было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 в рамках дела N А40-100630/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. прекращены.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление иска о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений конкурсного управляющего, уполномоченный орган, присутствовавший в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения заявления о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества.

Однако, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства от представителя уполномоченного органа, возражений против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника не поступало.

Факт взыскания (получения) суммы в порядке субсидиарной ответственности на момент завершения судом конкурсного производства не имел места, в связи с чем пополнение конкурсной массы за счет взысканной суммы денежных средств основаны на предположении уполномоченного органа.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, в результате которых выявлено недвижимое имущество, которое продано в результате произведенных торгов. Вырученные денежные средства пошли на погашение требований кредиторов включенных в реестр, иное имущество должника не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, все мероприятия, направленные на завершение процедуры банкротства выполнены.

Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 24, 128, 129, 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления конкурсного производства и о необходимости завершения конкурсного производства, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 17.02.2015 г.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-100630/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев