Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-20751/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-30289/12-12-137

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года

по делу N А40-30289/12-12-137, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ"

к ООО "Ирбис Моторз"

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "DINGO" по свидетельству N 347804

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ю. Рубцова (по доверенности от 29.12.2011)

от ответчика: Ю.В. Черенков (по доверенности N 10 от 29.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

третьего лица - извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ" (далее - ООО "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "DINGO" N 347804 вследствие его неиспользования частично в отношении товаров 12 класса МКТУ, зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис Моторз" (далее - ООО "Ирбис Моторз, правообладатель, ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В обоснование заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака ООО "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ" указывает, что истец является заинтересованным лицом в подаче заявления, поскольку является производителем товаров, однородных товарам 12 класса МКТУ, в отношении которых охраняется товарный знак "DINGO" по свидетельству N 347804, а именно: мотоциклы; мотоциклы с электрическим приводом; велосипеды; велосипеды с электрическим приводом; моторизованные складывающиеся скутеры; моторизованные складывающиеся мотороллеры; складывающиеся скутеры с электрическим приводом; складывающиеся мотороллеры с электрическим приводом; мопеды; электромопеды; моторизованные скутеры; моторизованные мотороллеры; узлы, части и детали для всех вышеперечисленных товаров 12 класс, и для которых имеет реальное намерение использовать обозначение "DINGO" и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-30289/12-12-137 в удовлетворении требования ООО "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ" отказано, поскольку документы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что у него существует законный интерес в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что слова "скутер" и "scooter" в русском и английском языках имеют различные значения (в английском слово обозначает моторизированный самокат, а в русском - лодку с подвесным двигателем).

Также истец ссылается на недоказанность ответчиком использования спорного товарного знака, отсутствие платежных документов, показывающих введение товаров с товарным знаком "DINGO" в гражданский оборот.

Заявитель ссылается на заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, о чем имеется заявка в Роспатент на товарный знак "DINGO" в отношении товаров 12 класса МКТУ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с доказанностью использования им товарного знака "DINGO".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года судебное заседание отложено до 17 сентября 2012 года для представления ответчиком доказательств. Суд предложил ответчику представить доказательства размещения товарного знака на проданных скутерах.

В заседании суда апелляционной инстанции 17 сентября 2012 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда от 31 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "DINGO" по заявке N 2005724908 с приоритетом от 30.09.2005 зарегистрирован Роспатентом 11.04.2008 за N 347804 в отношении товаров 12 и услуг 39 классов МКТУ на имя Царева Артема Валерьевича. Товарный знак "DINGO" по свидетельству N 347804 выполнен стандартными заглавными латинскими буквами.

В результате договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 347804, зарегистрированного Роспатентом 17.07.2008 N РД0038618, правообладателем указанного товарного знака стало ООО "Востокскутер".

В дальнейшем, ООО "Востокскутер" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 347804, зарегистрированного Роспатентом 25.06.2009 N РД0051838, передало права на товарный знак ООО "Ирбис Моторз".

ООО "ПЕТРОСЕТ-БОЛЬШОЙ", посчитав, что ответчиком товарный знак "DINGO" не используется на протяжении последних трех лет, обратилось с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации (пункт 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Исходя из пункта 2 статтьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) следует, что под использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено только на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.

При этом при доказывании использования товарного знака в отношении конкретных товаров и услуг институт однородности товаров не может применяться.

Из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ следует, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям истца относительно документов, ни один из которых, по мнению истца, не мог служить достаточным и достоверным доказательством использования товарного знака не соответствуют материалам настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение использования товарного знака правообладатель представил:

- копия свидетельства на товарный знак "DINGO" от 25.06.2009 N 347804 (л.д. 114 том 1);

- копия контракта с компанией Гонконг Файн-Сенчуари Ко., Лтд. По поставке мопедов, скутеров, мотоциклов и т.д. от 15.03.2010 N IRB-HKF-1503 (л.д. 104 том 1);

- копия инвойса N FC-S22042010K от 15.04.2010 (л.д. 109 том 1), согласно которому в адрес ответчика были поставлены скутера "DINGO" в количестве 297 штук;

- копия грузовой таможенной декларации N 10714040/070610/0009800 (л.д. 110 том 1);

В суде апелляционной инстанции ООО "Ирбис Моторз" в подтверждения факта использования спорного товарного знака были представлены также:

- договор на оказание информационных услуг в сфере продаж товаров народного потребления (штрихкодированию) от 12.10.2009 N 1175, заключенный между ООО "Ирбис Моторз" и ООО "ПроектПлюс" на осуществление услуги по присвоению ответчику уникальных цифровых кодов;

- свидетельство о присвоении ООО "Ирбис Моторз" уникального цифрового кода от 21.10.2009;

- образцы штрихкодов с указанием товарного знака "DINGO" и изготовителем - Гонконг Файн-Сенчуари Ко., Лтд;

- копия фотографического изображения нанесения на коробки с товаром товарного знака "DINGO";

- уведомление об использовании товарного знака "DINGO" в адрес Гонконг Файн-Сенчуари Ко., Лтд. о разрешении на размещение товарного знака на произведенных китайской фирмой скутерах от 16.03.2010;

- товарные накладные от 07.07.2010 N И0000550, от 08.07.2010 N И0000561, подтверждающие поставку ответчиком в адрес индивидуального предпринимателя Богатырева А.В. скутеров;

- платежное поручение от 24.06.2010 N 116 о перечислении ИП Богатыревым А.В. денежных средств за поставленные в его адрес скутеры в размере 395 100 рублей;

- распечатки с сайта emoto.ru о предложении к продаже мотоциклов и скутеров под товарным знаком "DINGO";

- подтверждение "РСИЦ" от 04.09.2012 о том, что администратором доменного имени emoto.ru является Богатырев А.В.;

На основании представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о введении товара, маркированного таким товарным знаком, в гражданский оборот, предложению его к продаже и поставки, что свидетельствует о доказанности факта использования ООО "Ирбис Моторз" спорного товарного знака.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции значения слова "скутер2 для определения категории товара, подпадающего под 12 класс МКТУ, суд признает несостоятельным.

В соответствии с Положением о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, утвержденного приказом МВД РФ и Федеральной налоговой службы от 31.10.2008 N 948/ММ-3-6/561, мопед и скутер относятся к единой категории транспортных средств. Таким образом, довод истца об отнесении скутера к водной технике необоснован.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в Роспатент им подана заявка от 10.01.2012 N 2012700246 на регистрацию товарного знака "DINGO" в том числе в отношении товаров 12 класса МКТУ в отношении объектов водного транспорта, поэтому товар, который реализует ответчик и предназначенный для передвижения по дорогам, не является однородным товару, в отношении которого истец имеет намерение использовать товарный знак "DINGO". Кроме того, из распечаток с сайта истца www.petroset.ru усматривается, что он занимается продажей водной техники.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достаточными доказательствами надлежащего использования оспариваемого товарного знака представленные в материалы ответчиком контракт, ГТД, а также образцы штрихкодов, товарные накладные, платежные поручения и т.д.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу изложенных обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном прекращении охраны товарного знака "DINGO" по свидетельству N 347804.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 31 мая 2012 года не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N А40-30289/12-12-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын