Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-7025/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А46-16939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7025/2012) индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-16939/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Николаевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании требования N 065000540131538 от 05.08.2011 недействительным, отмене решения N 17878 от 30.06.2011 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Николаевича - лично Яковлев А.Н. (предъявлен паспорт);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Лебединская Н.В. по доверенности N 03-32/01109 от 17.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (у личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Иванова О.П. по доверенности N 03-32/01340 до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Николаевич (далее - ИП Яковлев А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просил:

признать недействительным требование Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска, орган Пенсионного фонда) N 065000540131538 от 05.08.2011;

признать ИП Яковлева А.Н. прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2010. Заинтересованным лицом по данному требованию была заявлена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, налоговый орган).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Яковлев А.Н. обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Яковлев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.1998 администрацией Советского административного округа г. Омска.

Правовым статусом индивидуального предпринимателя заявитель обладал вплоть до 26.06.2012, когда в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Яковлевым А.Н. деятельности в качестве предпринимателя.

28. 01.2010 ИП Яковлев А.Н. обратился в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области с заявлением о государственной регистрации прекращения им деятельности качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 51, 52).

На указанное заявление налоговым органом было принято решение от 04.02.2010 (том 1 л.д. 64) об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Основанием для отказа послужили факты непредставления предпринимателем документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а именно: заявление не прошито и не пронумеровано; подпись заявителя нотариально не удостоверена; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Указанное решение отправлено по месту регистрации Яковлева А.Н. (том 1 л.д. 138-141).

Решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области предприниматель не оспорил в установленном порядке, а также не устранил выявленные недостатки (не представил недостающих документов в установленной форме для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

30.05.2011 специалистом ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска составлен акт N 23610 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (том 1 л.д. 53). В акте установлено, что предприниматель не представил в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год, что повлекло нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и пункта 42 приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н.

На основании обозначенного акта органом пенсионного фонда вынесено решение от 30.06.2011 N 17878 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (том 1 л.д. 58). Данным решением предприниматель по факту непредставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицировано) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1039 руб. 20 коп.

Кроме того, органом пенсионного фонда установлено, что в нарушение статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ИП Яковлев А.Н. не уплатил страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда, в связи с чем по состоянию на 23.06.2011 у него образовалась задолженность в сумме 12 562 руб. 08 коп. О данном факте в адрес регистрации заявителя ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска направлено письмо от 28.06.2011 (том 1 л.д. 55).

05.08.2011 органом пенсионного фонда было сформировано требование N 06500540131538 (том 1 л.д. 122), которым предпринимателю было предложено уплатить задолженность по страховым взносам в сумме 12 701 руб. 01 коп., в том числе:

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 392 руб.; на накопительную часть - 0 руб.; на обязательное медицинское страхование в размере 1 610 руб. 76 коп.;

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 604 руб. 55 коп., на накопительную часть - 0 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 33 руб. 24 коп.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 60 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением требования от 05.08.2011 N 06500540131538 ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска, последнее вынесло постановление от 27.04.2012 N 06500590031014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) (том 1 л.д. 124), которым предписано произвести взыскание 10 996 руб. 55 коп. за счет имущества предпринимателя.

ИП Яковлев А.Н. с решением ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска от 30.06.2011 N 17878 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области.

Доводы заявителя были основаны на том, что им деятельность в качестве предпринимателя была прекращена и подано заявление в январе 2010 года в налоговый орган о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем Яковлев А.Н. не обязан уплачивать страховые взносы.

Впоследствии предприниматель свои требования дополнял и уточнял, в результате чего отказался от требования о признании недействительным решения ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска от 30.06.2011 N 17878. В указанной части производство по делу судом первой инстанции прекращено.

В итоге, судом первой инстанции были рассмотрены требования к органу пенсионного фонда о признании недействительным требования от 05.08.2011 N 06500540131538, которым предпринимателю было предложено уплатить задолженность по страховым взносам в сумме 12 701 руб. 01 коп., а также к налоговому органу о признании ИП Яковлева А.Н. прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил их того, что у него не прекратилась обязанность по уплате страховых взносов на обязательное страхование, так как поданное им в налоговый орган заявление не было удовлетворено ввиду невыполнения условий, при которых возможна государственная регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2002 N 211-О, которым установлено, что вопросы взыскания с индивидуального предпринимателя должны быть рассмотрены судом с учетом обстоятельств экстраординарного характера, не позволивших индивидуальному предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Однако, не установив подобных обстоятельств, суд первой инстанции заключил вывод о наличии у ИП Яковлева А.Н неисполненной обязанности по уплате страховых взносов.

В апелляционной жалобе предприниматель просит постановленное судом первой инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Яковлев А.Н. является инвалидом 2 группы, перенес несколько инсультов, по настоянию врачей с 2004 года проживает в одном из сельских поселений Омской области, в связи с чем не получал корреспонденцию, исходящую от заинтересованных лиц. Дом предпринимателя сгорел, а орган пенсионного фонда и судебные приставы лишили его средств к существованию, взыскав денежные средства, полученные как пенсия и пособие.

Также указывает, что не осуществлял предпринимательскую деятельность; подал заявление о прекращении у него статуса индивидуального предпринимателя, на которое получил отказ, и, в последствии, направил в налоговый орган письмо с просьбой предоставить реквизиты на уплату государственной пошлины, но ответа не получил, как и не получил обратно документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП.

Налоговый орган и орган пенсионного фонда представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заинтересованные лица считают, что действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов: налоговый орган указывает, что не имел оснований на государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности ввиду неисполнения установленных законом требований; орган пенсионного фонда считает, что страховые взносы за 2010 года предложены к уплате правомерно, так как предприниматель в этот период являлся действующим.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии предпринимателя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, который указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя по существу.

ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части требований предпринимателя к Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области суд апелляционной инстанции не усматривает указанной совокупности условий.

Как уже было указано, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности, однако, поскольку заявителем не были представлены необходимые документы, в том числе в надлежащей форме, в испрашиваемой государственной регистрации было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия налогового органа соответствуют закону и, соответственно, не могут нарушать права предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ (по состоянию на момент обращения предпринимателя с выше обозначенным заявлением о прекращении деятельности) при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется следующий пакет документов:

а) подписанное заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. Иные основания для отказа не предусмотрены. При этом решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения (ч. 4 поименованной статьи).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что представленное им на государственную регистрацию заявление не соответствовало утвержденной форме, поскольку в нарушение Постановления правительства РФ от 19.06.2002 N 439, а также Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, утв. приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-098/16", а именно: на заявлении отсутствовала подпись заявителя или нотариуса, подтверждающая количество листов на обороте, подлинность подписи предпринимателя на заявлении не была удостоверена нотариусом.

Кроме того, предпринимателем не были представлены документы об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда необходимых сведений.

Таким образом, материалами дела установлено, что у налогового органа не имелось правовых оснований осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем отказ в государственной регистрации является правомерным.

По таким основаниям, требования заявителя о признании предпринимателя прекратившим свою деятельность с 28.01.2010 правомерно и обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Что касается материально-правовых требований к ГУ - УПФ РФ в САО в г. Омске о признании недействительным требования N 065000540131538 от 05.08.2011, то в этой части апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержать не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 14 и статье 28 Федерального закона N 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Из систематического толкования норм указанного Федерального закона следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа возложена на физических лиц, обладающих статусом предпринимателя.

При этом факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам), охватывается понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве. Следовательно, при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере.

Только после утраты соответствующим физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. Подтверждением этому является отсутствие в законодательстве о пенсионном страховании норм, обуславливающих обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа фактом ведения ими предпринимательской деятельности и (или) получения дохода.

Правильность такого вывода подтверждается и положениями пунктов 4 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 3-О-О от 25 января 2012 года, законодатель, определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 и пункт 2 статьи 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1009-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1189-О-О).

Для граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые после установления им трудовой пенсии по старости или инвалидности продолжают трудовую (предпринимательскую) деятельность, предусмотрена возможность ежегодного перерасчета страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), и, таким образом, уплата страховых взносов позволяет увеличить размер получаемой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 183-О и от 15 января 2008 года N 186-О-П).

С 01 января 2010 года порядок уплаты страховых взносов урегулирован Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в действующей редакции), в связи с принятием которого статья 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" изложена в новой редакции (Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 мая 2005 года N 211-О также указал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Суд первой инстанции посчитал, что таких доказательств ИП Яковлевым А.Н. в материалы дела не представлено. При этом, суд указал, что наличие у предпринимателя инвалидности, заболеваний, проживание его в сельской местности, не могут быть признаны непреодолимыми обстоятельствами, какие препятствовали в установленном порядке отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционная коллегия судей придерживается иной позиции.

В материалах дела имеется справка об установлении Яковлеву А.Н. инвалидности второй группы (том 1 л.д. 68). Инвалидность установлена бессрочно. Справка выдана в 2007 году.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из истории болезни Яковлева А.Н. (том 2 л.д. 10), в которой описаны заболевания заявителя.

Предприниматель указывает, что у него сахарный диабет, аритмия сердца, перенес три инсульта. Данные доводы им приводились во всей переписке с органом пенсионного фонда и налоговым органом. Помимо этого, у Яковлева А.Н. сгорел жилой дом (том 2 л.д. 13).

Также предприниматель в указанной переписке (том 1 л.д. 51, 66, 114) сообщал, что ограничен в возможности свободного передвижения по состоянию здоровья, проживает на селе, где ограниченно транспортное сообщение и отсутствует нотариус. Также в переписке указывал, что является инвалидом, в связи с чем считает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства в совокупности с преклонным возрастом Яковлева А.Н. судебная коллегия апелляционного суда расценивает в качестве экстраординарных, не позволивших предпринимателю надлежащим образом выполнить предписания Закона в части представления заявления о прекращении предпринимательской деятельности надлежащей формы и приложений к нему.

Также приняты апелляционным судом пояснения заявителя относительно того, что от налогового органа он не получил обратно оригинала свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, равно как и не получал ответов на его письма, поясняющие неудовлетворительное состояние и невозможность, в связи с этим, представить документы надлежащей формы. Указанное было расценено заявителем как свершившийся факт прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

Помимо этого, следует учесть, что материалы дела не содержат доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ рассматриваемые отношения позволяют принять судебное решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов на основании спорного требования.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание недействительным требования органа пенсионного фонда не связано с незаконностью совершенных им действий по выставлению этого требования. Требования заявителя подлежат удовлетворению именно по основанию отсутствия у него возможности выполнить действия, направленные на лишение правового статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Омской области подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт второй пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и таковая не была им уплачена при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-16939/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска, принять по делу в названной части новый судебный акт.

Признать недействительным требование государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска N 065000540131538 от 05.08.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-16939/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов