Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-6653/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

А29-5719/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012

по делу N А29-5719/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича (ИНН: 110100027037, ОГРН: 304110121500131)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191),

третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и об обязании зарегистрировать право,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кашинцев Валерий Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.09.2012 б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 направлена индивидуальным предпринимателем Кашинцевым Валерием Михайловичичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича от 14.09.2012 б/н подлежит возвращению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кашинцеву Валерию Михайловичу (ИНН: 110100027037, ОГРН: 304110121500131) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2012 N 19.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак