Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-7772/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А29-5719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 по делу N А29-5719/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича (ИНН: 110100027037, ОГРН: 304110121500131)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (г. Сыктывкар)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и об обязании зарегистрировать право,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашинцев Валерий Михайлович (далее - ИП Кашинцев В.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, УФРС, регистрационная служба, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право на построенный объект недвижимости.

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация МОГО "Сыктывкар", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

ИП Кашинцев В.М. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В связи с тем, что судом не признан незаконным отказ УФРС в государственной регистрации права на объект недвижимости по причине пропуска срока обжалования и отсутствия в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель представил в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство.

В судебном заседании ИП Кашинцев В.М. поддержал заявленные требования и настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло обозначенную предпринимателем позицию, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 02.10.1996 N 1644/96, а также выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.03.2012 Кашинцев Валерий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (л.д. 25-26).

В период с 17.08.1999 по 19.05.2011 предприниматель осуществлял проектные работы и строительство магазина продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. Максаковская, д.2/1 (ранее ул. Красноборская, д.6а).

01.10.2011 ИП Кашинцев В.М. обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Приложением к заявлению явились: кадастровый паспорт здания от 17.08.2011 (л.д.27), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.05.2011 N RU11301000-52 (л.д.20); а также представленное по дополнительному запросу УФРС заверенное надлежащим образом разрешение на строительство спорного объекта от 22.04.2008 N 128, выданное администрацией (л.д.39-40).

Письмом от 31.10.2011 N 01/027/2011-985 регистрационная служба уведомила заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 29.11.2011 по причине несоответствия фактической этажности построенного объекта в 3 этажа разрешительной документации на двухэтажное здание, одновременно направив запрос в администрацию МОГО "Сыктывкар" (по настоящему делу - третьему лицу) от 31.10.2011 N 14-19/12499 о подтверждении соответствия построенного объекта разрешению на строительство (л.д.42).

Причины, препятствующие государственной регистрации права, в установленный срок заявителем и третьим лицом не были устранены. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ИП Кашинцеву В.М. в государственной регистрации права собственности на магазин, оформленного в виде письменного сообщения Управления от 02.12.2011 N 01/027/2011-985 (л.д.43).

Не согласившись с вынесенным отказом в регистрации права, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и обязании ответчика совершить юридически значимые действия.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Предметом рассматриваемого спора по настоящему делу является оспаривание отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости по причине несоответствия фактической этажности построенного объекта разрешительной документации на строительство объекта.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кашинцеву В.М. стало известно о нарушении его прав и законных интересов 10.12.2011, а исковое заявление датировано 19.06.2012 (л.д.4), поступило в суд 20.06.2012 и принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 12.07.2012, то есть за пределом установленного законом трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов.

В подтверждение уважительности причины пропуска данного срока заявитель указал на наличие у него третьей группы инвалидности, представив суду справку МСЭ-2011 N 1311063 (л.д.45), из которой следует, что 01.12.2011 Кашинцеву В.М., 1945 г.р., повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В отсутствие каких-либо иных документально подтвержденных доказательств (медицинских справок об амбулаторном либо санаторно-курортном лечении) суд первой инстанции счел представленное доказательство недостаточным, чтобы признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Таким образом, бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Следовательно, обращение ИП Кашинцева В.М. за защитой нарушенного права в арбитражный суд 20.06.2012 свидетельствует о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Оснований для принятия к рассмотрению представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд является компетенцией арбитражного суда первой инстанции. В полномочия суда апелляционной инстанции входит лишь оценка правомерности восстановления срока либо отказа в его восстановлении. В рассматриваемой ситуации ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ИП Кашинцеву В.М. в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта без рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что предприниматель не лишен возможности повторно обратиться в регистрационную службу за регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества с представлением дополнительных документов в подтверждение своего права.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу пункта 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины при представлении плательщиком документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем выносит судебный акт.

Учитывая, что заявителем во исполнение требований данной нормы представлены подлинная справка Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере двух тысяч рублей и подлинный экземпляр чека-ордера от 14.09.2012 N 19, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и произвести зачет возвращенной ИП Кашинцеву В.М. государственной пошлины по справке, выданной по делу N А29-5719/2012, в счет уплаты заявителем государственной пошлины в размере 100 руб. за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2012 N 19, в сумме 1900 руб. должна быть возвращена ИП Кашинцеву В.М. из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 по делу N А29-5719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича о зачете государственной пошлины удовлетворить. Зачесть заявителю жалобы 100 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании чека-ордера от 14.09.2012 N 19 в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А29-5719/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кашинцеву Валерию Михайловичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2012 N 19.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов