Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6467/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А46-5358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6467/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-5358/2010 (в составе председательствующего судьи С.А. Мельник, судей Т.А. Вагановой и А.В. Сумбаевой), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" города Омска и Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славич" города Омска Арутюняна Арсена Акоповича в рамках дела N А46-5358/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славич",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Менькова Е.А. (по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение УР N 339884); Лагутина Ю.Н. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012, удостоверение УР N 339749 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" города Омска в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В. - Бернадский И.В. (по доверенности от 03.03.2011 сроком на 3 года, паспорт); лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славич" города Омска Арутюняна Арсена Акоповича - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены;

от Шипицина А.П. - после перерыва лично (паспорт);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-5358/2010 общество с ограниченной ответственностью "Славич" (далее - ООО "Славич", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 требование Федеральной налоговой службы в размере 159 910 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Славич" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 требование Федеральной налоговой службы в размере 4 965 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Славич" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" (далее - ООО "НФК") в размере 461 949 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Славич" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 требование ООО "НФК" в размере 1 178 315 руб. 40 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ООО "НФК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А.

В жалобе конкурсный кредитор просил признать несоответствующими требованиям закона:

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении сроков проведения собраний кредиторов;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков предоставления в арбитражный суд отчетов о деятельности конкурсного управляющего;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока предоставления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не указании в отчете всех предусмотренных законом сведений;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчетов об использовании денежных средств должника;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не уведомлении представителя собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении расходов на проведение процедуры банкротства;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании собственного расчетного счета при продаже имущества должника;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении достоверной информации о финансовом состоянии должника;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в игнорировании запросов о предоставлении информации о финансовом состоянии должника;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении без согласования с собранием кредиторов сделки по передаче в аренду имущества должника;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отчуждении имущества должника по прямому договору купли-продажи;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно предъявленных к должнику требований кредиторов,

также, просил отстранить Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славич".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 жалоба принята к производству.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А.

В жалобе уполномоченный орган просил признать несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего по не отражению в реестре требований кредиторов информации о кредиторе по текущим платежам; бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию подозрительной сделки должника, также, просил отстранить Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славич".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-5358/2010 жалоба ООО "НФК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А. удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Славич" города Омска Арутюняна А.А., выразившиеся в неполном указании сведений в отчете конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Славич", назначенного на 19.04.2012, признаны не соответствующими пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А., выразившиеся в не предоставлении достоверной информации о финансовом состоянии должника, признаны не соответствующими статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Бездействие конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А., выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, признано не соответствующим статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы ООО "НФК" отказано. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано. В удовлетворении заявлений ООО "НФК" и Федеральной налоговой службы об отстранении Арутюняна Арсена Акоповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славич" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия арбитражного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А. не соответствующими требованиям пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признать действия арбитражного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А. по не оспариванию подозрительной сделки не соответствующими пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Славич" Арутюнян А.А., ОАО "ОмскВодоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявление об отстранении конкурсного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича от исполнения обязанностей. Не возражает против утверждения конкурсным управляющим должника Шипицина А.П.

Представитель ООО "НФК" поддержал процессуальную позицию, изложенную в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы. Ходатайствует об утверждении конкурсным управляющим должника Шипицина А.П., пояснив, что решение о данной кандидатуре принято решение собрания кредиторов в мае 2012 года, о чем свидетельствуют бюллетени голосования, однако в тексте протокола собрания Арутюнян А.А. указанное решение надлежащим образом не отразил.

В судебном заседании, открытом 18.09.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А., ОАО "ОмскВодоканал", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не явились.

Представитель ООО "НФК" поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Явившийся в заседание после перерыва арбитражный управляющий Шипицын А.П. не возражает против назначения его на должность конкурсного управляющего ООО "Славич".

Саморегулируемой организацией, членом которой является Шипицын А.П., представлены документы, подтверждающие возможность утверждения Шипицына А.П. в качестве конкурсного управляющего ООО "Славич".

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Славич" Арутюняна А.А. и отказа в его отстранении (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-5358/2010 общество с ограниченной ответственностью "Славич" (далее - ООО "Славич", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

Арутюняном А.А., как конкурсным управляющим ООО "Славич", были осуществлены действия по формированию конкурсной массы, за счет которой предполагалось удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника в результате проведения торгов.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего Арутюняна А.А, от 29.09.2011, на балансе ООО "Славич" как принадлежащий должнику на праве собственности находится лишь один объект недвижимого имущества, а именно, гараж-стоянка.

ООО "Независимая экспертиза Профэкс" представлен отчет от 10.02.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: гараж-стоянка. Рыночная стоимость названной недвижимости составила 5 142 000 руб.

Согласно Порядку продаж от 29.09.2011 рыночная стоимость всего имущества ООО "Славич", в том числе, транспортных средств, составила 6 624 521 руб.

Собранием кредиторов, состоявшемся 29.09.2011 (с перерывом до 07.10.2011), утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно положению пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается факт использования конкурсным управляющим собственного (открытого на имя ИП Арутюняна А.А.) счета для зачисления на него задатков от участников торгов.

В отчете конкурсного управляющего от 17.04.2012 отражена информация о реализации имущества должника на общую сумму 5 336 300 руб., вместо 6 624 521 руб.

На собрании кредиторов, которое состоялось 19.04.2012, конкурсный управляющий пояснил, что недостающие денежные средства были списаны с вышеуказанного расчетного счета банка по исполнительному листу, выданному во исполнением решения Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2012 по делу N 2-329/2012, которым с ООО "Славич" в пользу Деребашяна Акопа Вагинаковича взыскано 6 000 000 руб.

Основанием для взыскания указанной суммы по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2012 по делу N 2-329/2012 послужило следующее.

05.05.2010 между Деребашян А.В. и Камоцкой О.Л. (единственным учредителем ООО "Славич" с 06.06.2007 по 28.01.2009) заключен договор денежного займа, по которому Деребашян А.В. передает Камоцкой О.Л. денежные средства в размере 6 000 000 руб. Поручителем по договору займа выступило ООО "Славич" в лице директора Саликова О.Г. (учредитель ООО "Славич" с 29.01.2009).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (Камоцкой О.Л.) своих обязательств по договору от 05.05.2010, сумма задолженности в размере 6 000 000 руб. решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2012 по делу N 2-329/2012 была взыскана с поручителя (ООО "Славич").

Данное решение вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения за период с 14.03.2012 по 22.03.2012 с основного счета должника осуществлялось списание денежных средств.

Управомоченный орган считает, что в результате ненадлежащего исполнения своих функций арбитражным управляющим Арутюняном А.А. произошло ущемление прав и интересов конкурных кредиторов ООО "Славич" в результате вышеназванного списания денежных средств в отсутствие соответствующих действий со стороны конкурсного управляющего по оспариванию сделки (договора от 05.05.2010), а также в результате не отражения в реестре требований кредиторов информации о кредиторе по текущим платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования Федерального налоговой службы обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены не только обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, но и возложение на него иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Одним из способов заявления возражений относительно (возможно) необоснованных требований является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Так, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Относительно применения названной нормы права в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, оспаривание сделки должника относится к компетенции конкурсного управляющего. Предъявление управляющим соответствующего заявления или отказ от соответствующего обращения к суду должно быть мотивированным объективными причинами.

Бездействие управляющего в части анализа соответствующей сделки на предмет наличия оснований для оспаривания по общим или специальным основаниям в любом случае не может быть признано законным, поскольку охватывается его обязанностями, предусмотренными статьей 129 Закона о несостоятельности.

В настоящем случае от кредиторов были скрыты факты судебного разбирательства по иску о взыскании с должника как поручителя долга по займу бывшего участника должника, существования соответствующих правоотношений, признания управляющим текущего характера требования Деребашяна В.А. и его фактического удовлетворения, на что израсходована практически вся конкурсная масса.

Оснований предполагать неосведомленность Арутюняна А.А. об указанных фактах не имеется: решение суда общей юрисдикции в пользу Деребашяна В.А., исполненное должником, управляемым Арутюняном А.А., им по мотиву рассмотрения в отсутствие надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела не обжаловано. Как не заявлены управляющим претензии банку, со счета в котором списаны средства в пользу Деребашяна В.А.

Бездействие управляющего в части оспаривания поручительства и сокрытие от кредиторов информации об указанной сделке, препятствует им проявить самостоятельную активность в части её оспаривания, а учитывая сокращенные сроки исковой давности, ведёт к фактическому прекращению возможности проверки сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в защиту прав и законных интересов кредиторов.

Реализация права управляющего на оспаривание сделки не может ставиться в исключительную зависимость от субъективных мотивов и усмотрения управляющего, а требует, как минимум, информирования о факте сделки и её условиях кредиторов, за счет которых она фактически исполнена.

Обязанность управляющего оспорить сделку или дать мотивированный отказ в её оспаривании безусловно возникает при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также при обращении отдельного кредитора с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что соответствующее решение на собрании кредиторов не принималось, кто-либо из кредиторов с предложением об оспаривании сделки к конкурсному управляющему не обращался.

Однако, данное поведение кредиторов вызвано отмеченным выше отсутствием у последних информации относительно вышеуказанной сделки.

Между тем, информация о финансовом состоянии должника, представляемая конкурсным управляющим собранию кредиторов на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, должна носить достоверный характер.

Конкурсный управляющий не оспаривает то обстоятельство, что информация о задолженности ООО "Славич" перед Деребашяном А.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве была доведена до сведения кредиторов только после принятия решения Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2012 по делу N 2-329/2012, а именно 17.04.2012 из отчета конкурсного управляющего. При этом, о наличии судебного спора и, соответственно, реальной возможности взыскания с должника значительной денежной суммы конкурсному управляющему было известно и ранее.

Ввиду изложенного, конкурсные кредиторы, в том числе и Федеральная налоговая служба, были лишены возможности своевременно представить в адрес арбитражного управляющего предложения об оспаривании сделки, а также в порядке статьи 206 Закона о банкротстве своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, поскольку информация о задолженности ООО "Славич" перед Деребашяном А.В. была доведена до сведения кредиторов только 17.04.2012.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение конкурсного управляющего ООО "Славич" в суд с заявлением об оспаривания вышеназванной сделки (договора от 05.05.2010) должника лишь 25.06.2012 также не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве виде следующего.

Сам факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной свидетельствует о том, что и сам конкурсный управляющий Арутюнян А.А. находит правовые основания для оспаривания поручительства.

Такие основания усматривают уполномоченный орган и основной кредитор должника.

При этом бездействие Арутюняна А.А., как минимум, весь период судебного разбирательства по иску Деребашяна В.А. и исполнения решения в пользу последнего разумным и добросовестным (учитывая сокращенные сроки исковой давности и отсутствие гарантий исполнения решения о применении реституции), не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15939/11, законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в настоящем случае, учитывая сокращенные сроки оспаривания подозрительных сделок, конкурсный управляющий должен был оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания им вышеназванной сделки и удовлетворения судом требования о признании сделки от 05.05.2010 недействительной еще в ходе участия в судебном процессе суда общей юрисдикции по делу N 2-329/2012 по иску Деребашяна А.В. о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.05.2010.

Между тем, конкурсным управляющим Арутюняном А.А. указанные действия в нарушение требований Закона о банкротстве совершены не были. С соответствующим иском в период рассмотрения дела N А2-329/2012 он не обращался.

В то же время, характер сделки позволял, по крайней мере, заявлять возражения относительно исковых требований Деребашяна А.В. (наличие к тому оснований подтверждается самим фактом обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника).

Между тем, в судебном заседании суда общей юрисдикции представитель ответчика иск признал (протокол судебного заседания от 17.01.2012). Тем самым, конкурсным управляющим не исполнена (с учетом подачи заявления об оспаривании сделки - ненадлежащим образом исполнена) предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по заявлению в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отказа или бездействия управляющего кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, учитывая, что арбитражным управляющим не доказан факт своевременного совершения действий направленных на оспаривание сделки - договора от 05.05.2010, а также о доведении до кредиторов сведений относительно текущих платежах ООО "Славич", что свидетельствует об ущемлении прав и интересов конкурсных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славич" Арутюняна Арсена Акоповича по не оспариванию сделки, как не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме указанных обстоятельств, конкурсный управляющий на мотивировал обоснованность и правомерность списания денежных средств с расчетного счета в пользу Деребашян А.В. по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей, в том числе, очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 требование Федеральной налоговой службы в размере 159 910 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Славич" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 требование Федеральной налоговой службы в размере 4 965 руб. 22 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Славич" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" (далее - ООО "НФК") в размере 461 949 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Славич" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2011 требование ООО "НФК" в размере 1 178 315 руб. 40 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, стоимость всего имущества, включенного в конкурсную массу составляет лишь 6 624 521 руб., из которых в результате реализации выручено лишь 5 336 300 руб., списанные по исполнительному листу, выданном на основании решения Октябрьского районного суда от 17.01.2010 по делу N А-329/2012, которым с ООО "Славич" в пользу Деребашяна А.В. взыскана задолженность по договору от 05.05.2010.

Указанная сделка, по мнению подателя жалобы, а также и самого конкурсного управляющего Арутюняна А.А, является недействительной. В случае признания договора от 05.05.2010 не соответствующим требованиям закона у должника не будет обязательств перед Деребашяном А.В. на сумму более 6 000 000 руб.

Поскольку действительность указанного договора напрямую влияет на распределение между кредиторами ООО "Славич" конкурсной массы, со всей очевидностью, недостаточной для полного удовлетворения обоих кредиторов, уклонение управляющего от своевременного оспаривания названной сделки создает вероятность причинения ООО "Славич" убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства не давали оснований для вывода управляющего об отсутствии необходимости для соответствующего обращения в суд. Бездействие управляющего в части оспаривания сделки, и включения сведений о текущих обязательств в реестр требований кредиторов, нарушает права кредиторов должника на осведомленность о позиции управляющего для целей защиты своих прав в порядке статьи 206 Закона о банкротстве и создает вероятность причинения ему убытков в результате притязаний на конкурсную массу лица, обоснованность требований которого вызывает сомнения и не проверена в установленном порядке.

Поскольку законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, суд апелляционной инстанции отстраняет арбитражного управляющего Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славич".

Об отстранении арбитражного управляющего Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славич" кредиторы принимали решения на собраниях 28.02.2011 и 23.05.2012, на котором также было принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича для утверждения арбитражным судом в соответствующем качестве.

Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих "Партнер" представлен протокол N 234 от 20.09.2012, содержащий решение о представлении Шипицына А.П. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Славич" в деле N А46-5358/2010, мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Шипицына А.П. нормам Закона о банкротстве для целей утверждения арбитражным управляющим и соответствующее представление о его утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Славич".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-5358/2010 в обжалуемой части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славич" города Омска Арутюняна Арсена Акоповича и заявления о его отстранении подлежит отмене, вопрос подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-5358/2010 в обжалуемой части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славич" города Омска Арутюняна Арсена Акоповича отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славич" Арутюняна Арсена Акоповича по не оспариванию сделки не соответствующими п. 2. п. 4 ст. 20.3 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Отстранить Арутюняна Арсена Акоповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славич".

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Славич" Шипицына Андрея Петровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова