Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6876/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А46-23018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6876/2012) открытого акционерное общество "Иртышское пароходство" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-23018/2012 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению открытого акционерное общество "Иртышское пароходство" (ОГРН 1025500972078, ИНН 5508000306) (далее - ОАО "ИРП", общество) к Верхнеобскому территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - надзорный орган)

о признании незаконным предписания от 28.03.2012 N 04-03/35,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 28.06.2012 по делу N А46-23018/2012 Арбитражный суд Омской области отказал ОАО "ИРП" в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 28.03.2012 N 04-03/35 Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства о согласовании проекта размещения судов в районе реки Иртыш 1821,3-1817,5 км от устья.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что заключение договора водопользования, на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не может являться обстоятельством, освобождающим общество от принятия мер по сохранению рыбных запасов и среды их обитания и согласованию таких мер с уполномоченным органом Росрыболовства.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы аналогичные, доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые сводятся к тому, что у заявителя отсутствует обязанность по согласованию проекта размещения судов в районе реки Иртыш 1821,3-1817,5 км от устья, с органом исполнительной власти в области рыболовства, поскольку в настоящее время акватория затона используется для размещения судов ОАО "Иртышское пароходство" на основании договора водопользования, в силу которого обществом принимаются все необходимые меры, направленные на охрану окружающей среды, водных ресурсов, проведение мониторинга состояния используемого водного объекта.

Подателем жалобы также указано на допущенные, судом первой инстанции нарушения требований арбитражного процессуального законодательства в связи с отсутствием в вынесенном судебном акте доводов заявителя относительного того, что деятельность ОАО "Иртышское пароходство", связанная с размещением судов в затоне не подпадает под предмет регулирования ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ, поскольку Общество не планирует размещение новых объектов и внедрение новых технологических процессов, а также не занимается градостроительным зонированием.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа врио заместителя руководителя - начальника отдела согласования, организации рыболовства и воспроизводства водных биоресурсов Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пунзырева С.Н от 16.03.2012 N 04-03/30 Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в период с 26.03.20121 по 28.05.2012 была проведена внеплановая документальная проверка ОАО "Иртышское пароходство", в ходе которой установлено размещение ОАО "Иртышское пароходство" на реке Иртыш, 1821,3-1817,5 км от устья, судов без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.08.1958 г. N 1045.

По результатам данной проверки Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) 28.08.2011 составлен акт проверки от 28.03.2012 N 04-03/35, в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства.

28.03.2012 Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания было вынесено предписания N 04-03/35, в котором указано на необходимость ОАО "Иртышское пароходство" согласовать проект размещения судов в районе реки Иртыш 1821,3-1817,5 км от устья. Требования предписания должны быть выполнены до 01.09.2012.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и интересы ОАО "Иртышское пароходство" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

28.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно Положению о Верхнеобском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.03.2011 N 174, Управление наделено полномочиями в области охраны и контроля в сфере водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе проводить проверки на предмет соблюдения законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка в отношении заявителя проводилась на основании приказа, представитель юридического лица был заблаговременно ознакомлен с приказом о предстоящей проверке, по окончании проверки был составлен акт проверки, от 16.08.2011 N 04-03/35, составленный в присутствии представителя ОАО "Иртышское пароходство", копия акта вручена указанному лицу 28.03.2012.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлена обязанность должностного лица в случае выявления при проведении проверки нарушений, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения и (или) проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

Следуя изложенному, Омским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно указано на необходимость ОАО "Иртышское пароходство" согласовать проект размещения судов в районе реки Иртыш 1821,3-1817,5 км от устья.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о вынесении оспариваемого предписания заинтересованным лицом в рамках своих полномочий.

Не основан на нормах действующего природоохранного законодательства и довод апелляционной жалобы о невозможности распространения требований статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ на деятельность Общества, связанную с размещением судов в акватории затона, устроенной в протоке реки Иртыш, мотивированный характером осуществляемой деятельности ( не относится к градостроительной), а также указанием на предварительный порядок согласования, что в рассматриваемом случае не имеет место ( деятельность связанная с размещением судов осуществляется Обществом с 1960г.)

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил N 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

В пункте 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

С учетом изложенного, обязанность по согласованию размещения судов в акватории реки Иртыш возникла у заявителя с 2009 г. (момента введения в действие Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания), на что обоснованно указано Управлением Росрыболовства в представленном в материалы дела отзыве на заявление Общества и подателем жалобы, по существу не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время акватория затона используется для размещения судов ОАО "Иртышское пароходство" на основании договора водопользования, что само по себе уже является деятельностью способной оказать негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания (а размещение судов предполагает возможность загрязнения среды обитания горюче-смазочными жидкостями, различным мусором), что в силу положений статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ обязывает заявителя согласовать такое размещение судов с заинтересованным лицом.

При этом, факт заключения заявителем договора водопользования не может освободить Общество от такой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре 03 ноября 2009 г., сроком действия до 03 ноября 2019 г., на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов, является предоставление пользователю во временное владение и пользование участка акватории для осуществления определенного вида деятельности.

При этом, вопросы сохранения водных биологических ресурсов, их среды обитания на территории предоставленного в пользование водного объекта, разработка и принятие мер по предотвращению причинения вреда и гибели водных биоресурсов, их среды обитания, компенсации причиненного ущерба предметом договора водопользования не являются и, следовательно, обществом в рамках использования участка акватории не осуществляются.

В разделе 3 договора водопользования перечисляются меры, имеющие целью охрану окружающей среды. По существу эти условия сводятся к мониторингу водного объекта. При этом, Омский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, ни Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства не являются сторонами по указанному договору, согласование условий водопользования в целях сохранения водных биоресурсов с ними также не производилось.

Таким образом, заключение договора водопользования не может являться обстоятельством, освобождающим общество от принятия мер по сохранению рыбных запасов и среды их обитания и согласованию таких мер с уполномоченным органом Росрыболовства.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 г. по делу N А46-23018/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк