Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-7041/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-10221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7041/2012) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-10221/2011 (судья Шабанова Г.А.,)

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Александрова П.Ю. (доверенность N 26/12 от 01.01.2012, действительна до 31.12.2012);

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного лесонарушением, в размере 7 654 832 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-10221/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 654 832 руб. 64 коп. в счет возмещения вреда. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 274 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о возложении на него соглашением от 31.10.2011 обязанности по возмещению вреда, причиненного порчей почв, в натуральной форме в срок до 01.10.2013.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в соглашении и в данном деле речь идет о причинении вреда разным компонентам окружающей среды. Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) не дает четкого определения понятию "лес", а устанавливает использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов, исходя из понимания леса как экологической системы. В ранее действовавших основах лесного законодательства РФ 1993 года понятие "лес" определялось как совокупность земли, древесной, кустарниковой, травянистой растительности, животных, микроорганизм и других компонентов окружающей природной среды, биологически взаимосвязанных и влияющих друг на друга в своем развитии. В связи с чем, невозможным является удовлетворение иска о возмещении вреда в денежной форме, ввиду того, что соглашением от 31.10.2011 причиненный в результате порчи почв по причине отказа трубопровода вред в квартале 577 выдел 3, квартале 633 выдел 5 подлежит возместить в натуральной форме в срок до 01.10.2013. В связи с чем считает взыскание вреда преждевременным.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно признан верным расчет ущерба, о взыскании которого просит истец. При расчете использованы недостоверные данные по площади. Согласно составленному 25.08.2011 топографическому плану нарушенного участка в результате отказа трубопровода "т.2 - т.З" Приразломного месторождения площадь нефтезагрязненного участка составила 0,4388 га. При обследовании нарушенного участка Службой Природнадзора 30.08.2011 установлена площадь 0,61 га, что зафиксировано в акте обследования. При этом в акте обследования представителем общества в письменной форме выражено несогласие с указанной площадью. В акте обследования указано на наличие обвалования загрязненного участка, которое должно производится незамедлительно после допущенного отказа трубопровода, что исключает возможность распространения нефтезагрязнений, а следовательно, увеличения площади загрязнения. Таким образом, при наличии обвалования, площадь загрязнения в период с 25.08.2011 до 30.08.2011 не могла увеличиться с 0,4388 га до 0,61 га. При таких обстоятельствах ущерб может быть исчислен из площади не более 0,4388 га, сумма ущерба может составлять не более 5 520 033,79 руб.: 4 388 кв.м. (площадь) * 120,96 руб. (ставка) * 1,3 (коэффициент) * 4 (кратность) * 2 кратность.

Служба Природнадзора в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Службы Природнадзора, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 в целях осуществления государственного лесного надзора проведено обследование участков лесного фонда в квартале 633 выделе 5 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества и в квартале 577 выделе 3 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества Территориального отдела - Самаровское лесничество (т. 1 л.д. 33-40).

Обследование проведено с участием законного представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" - и.о. начальника сектора Правдинского и Приобского регионов УООС по Майскому региону ООО "РН-Юганскнефтегаз" Гончарова А.В. (доверенность N 207/11 от 01.01.2011 - т.1 л.д.32).

В ходе обследования установлено, что в результате прорыва трубопровода произошел разлив нефти и нефтепродуктов, место и загрязненный участок прорыва изолированы обваловкой, площадь загрязненного участка составила 0,61 га.

С места обследования изъяты образцы почв. По результатам комплексного химического анализа установлено превышение концентрации по нефтепродуктам и хлорид-ионам по сравнению с ненарушенным участком (т. 1 л.д. 65-66).

Результаты обследования лесного участка зафиксированы в акте б/н от 30.08.2011, представитель общества при подписании акта сделал отметку "с площадью не согласен".

В связи с выявлением нарушения лесного законодательства составлены схема лесонарушения, абрис расположения загрязненного участка, а также протокол о лесонарушении от 07.09.2011 дело N 01-253/2011, в котором определены площадь загрязненного земельного участка - 0,61 га, вид лесонарушения - "повреждение леса сточными водами, химическими веществами, промышленными и коммунально-бытовыми выбросами, отходами и отбросами, влекущее его усыхание или заболевание", место лесонарушения - Ханты-Мансийское участковое лесничество Нялинское урочище квартал 577 выдел 3 (эксплуатационные леса), квартал 633 выдел 5 (защитные леса), размер ущерба - 7 654 832 руб. 64 коп. (т.1 л.д.39-40,58-61)

Двадцатого сентября 2012 года обществу направлена претензия исх. N 663, которой предложено в добровольном порядке в срок до 20.10.2011 возместить ущерб в сумме 7 654 833 руб. (т.1 л.д.51-52).

Неисполнение требований претензионного письма явилось основанием для обращения Службы Природнадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В соответствии со статьёй 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате повреждения леса вследствие прорыва трубопровода и разлива нефти и нефтепродуктов.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (повреждение леса), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт обследования земельного участка от 30.08.2011, схема лесонарушения, протокол о лесонарушении от 07.09.2011, схема расположения и границ лесного участка, заключение Ханты-Мансийского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре исх. N 49-л от 19.09.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта лесонарушения, допущенного ответчиком в квартале 577 выдел 3 и квартале 633 выдел 3 Нялинского урочища.

Ответчиком факт лесонарушения не оспаривается.

Возражения общества сводятся к тому, что в соответствии с соглашением от 31.10.2011 причиненный вред оно должно возместить в натуральной форме в срок до 01.10.2013 путем проведения рекультивационных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанных возражений ответчика.

В пункте 1 соглашения от 31.10.2011 указано, что оно подписано истцом и ответчиком во исполнение требования претензии о возмещении вреда окружающей среде от 03.11.2011 N 15-ЭН (т. 1 л.д.141-142).

В соответствии с данной претензией Службой Природнадзора ООО "РН-Юганскнефтегаз" предложено возместить вред в виде химического загрязнения почв в квартале 577 выдел 3 и квартале 633 выдел 5 Нялинского урочища на площади 6100 кв.м. Размер вреда определен на основании пункта 5 Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Статья 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" признает почвы самостоятельным объектом природы с целью их особой охраны.

Из буквального содержания соглашения следует, что в соответствии с ним общество обязалось провести комплекс мероприятий по восстановлению почвы как самостоятельного компонента природной среды.

В настоящем иске Служба Природнадзора просит взыскать стоимость вреда, причиненного лесонарушением.

Претензия от 03.11.2011 N 15-ЭН не является основанием настоящего иска.

Соглашением предусмотрены комплекс восстановительных мероприятий относительно иного компонента природной среды.

В связи с чем относимость подписанного соглашения к допущенному ответчиком лесонарушению не усматривается.

К тому же, необходимо также учитывать следующее.

В силу пунктов 2, 3 соглашения общество обязалось провести комплекс мероприятий по восстановлению загрязнённого участка площадью 0,61 га в квартале 577 выдел 3 и квартале 633 выдел 5 в срок до 01.10.2013.

В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 указано, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязнённых территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений о рекультивации рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельско-хозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств проведения рекультивационных работ с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с утвержденным в установленном порядке, прошедшим государственную экологическую экспертизу и имеющим положительное заключение экспертизы, проектом.

Поскольку процесс рекультивации достаточно длительный, то суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая принятие обжалуемого решения судом первой инстанции дела в июне 2012 года, а также срок для проведения восстановительных работ - до 01.10.2013, ответчиком должны были быть предприняты достаточные меры для исполнения обязательств в срок, установленный в соглашении. Однако никаких сведений о начале производства работ, направленных на исполнение соглашения от 31.10.2011, в дело не представлено.

В связи с чем подписание соглашения ни освобождает ответчика от обязанности возместить вред в имущественной форме.

Кроме этого, в силу статьи 99 лесного кодекса РФ, как указано выше, лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным обращение Службы Природнадзора в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы о том, что Лесной кодекс Российской Федерации не дает четкого определения понятию "лес", а устанавливает использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов, исходя из понимания леса как экологической системы, в силу вышеприведенных выводов отклоняется как не соответствующий пониманию "лес" в законодательстве об охране окружающей среды.

В пункте 5 ЛК РФ указано, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. При этом из содержания Кодекса невозможно установить, что включает в себя лес как экологическая система. Законом об охране окружающей среды данное понимание не опровергается, наоборот, его нормы направлены на его защиту как экологической системы и природного ресурса в совокупности.

Ссылка на Основы лесного законодательства РФ 1993 года несостоятельна ввиду прекращения их действия в связи с принятием ЛК РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 названного приложения N 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 N 310) следующим образом:

1) 6070 кв.м. * 120,96 руб. * 1,3 * 4 (кратность) * 2 = 7 635 962,88 руб., где

6070 кв.м. - площадь поврежденных почв защитных лесов (квартал 633 выдел 5);

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310; сосна взята в качестве преобладающей на основании справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 20.10.2009, согласно которой сосновые насаждения занимают 46 % лесов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

1,3 - коэффициент, установленный статьей 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов";

4 - коэффициент кратности - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв. м. снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята на основании пункта 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273);

размер ущерба увеличивается в два раза, если нарушение совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (пункт 9 Методики);

2) 30 кв.м. (площадь в эксплуатационных лесах - квартал 577 выдел 3) * 120,96 руб. * 1,3 * 4 (кратность) = 18 869,76 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно признал его верным. Обоснованно при этом отклонил ссылку ответчика на пункт 6 Методики. Указанный пункт применяется при исчислении размера вреда, причиненного в результате такого лесонарушения как рубка или иных нарушений, в результате которых вред причинен лесным насаждениям, деревьям, кустарникам, лианам. К тому же, данный пункт применяется для определения стоимости древесины, в то время как, размер ущерба в рассматриваемом деле исчисляется исходя из ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 Методики.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, несостоятельным признается довод ответчика со ссылкой на топографический план (т.1 л.д.50) о неверном применении Службой Природнадзора при расчете площади, на которой допущено лесонарушение.

Согласно составленному 25.08.2011 топографическому плану нарушенного участка в результате отказа трубопровода "т.2 - т.3" Приразломного месторождения площадь нефтезагрязненного участка составила 0,4388 га.

План составлены структурным подразделением общества, представители истца к составлению плана и уточнению границ загрязненного участка не привлекались, сведения, опровергающие данный вывод, не представлены.

Службой Природнадзора обследование участка проведено 30.08.2011, установлена площадь 0,61 га, что зафиксировано в акте обследования, при получении которого представитель общества указал, что не согласен с площадью.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо обоснованных и мотивированных возражений относительно неправильного определения площади загрязненного участка представителем не приведено.

Из акта обследования следует, что для определения площади загрязненного участка производилась буссольная съемка буссолью БГ-1, а также использовался GPS- навигатор.

Никаких доказательств того, что замеры произведены неверно, а измерительные приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний, не представлено.

Кроме того, в соглашении от 31.10.2011, на которое ссылается само общество, имеющему отношение к факту причинения вреда окружающей среде ввиду отказа трубопровода в квартале 577 выдела 3 и квартале 633 выдела 5 Нялинского урочища в районе К-17 Приразломного месторождения, зафиксированной Службой Природнадзора 30.08.2011, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязалось провести комплекс восстановительных мероприятий именно на площади 0,61 га, что косвенно подтверждает факт лесонарушения, о возмещении вреда вследствие которого заявил истец в настоящем иске.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно рассчитал ущерб, включив в площадь лесного участка водный объект - болото, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на имеющуюся в деле Выписку из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1 л.д.63,64), согласно которой квартал 577 выдел 3 и квартал 633 выдел 5 выдел Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества представляет собой болота.

Согласно статье 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В соответствии с частью 2 статьи 67 ЛК РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Следовательно, то обстоятельство, что квартал 577 выдел 3 и квартал 633 выдел 5 выдел Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества является болотом, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда и, соответственно, к лесу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-10221/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2012 года по делу N А75-10221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина