Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-6058/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А70-2864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2012) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-2864/2012 (судья Буравцова М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ОГРН 304720504800325, ИНН 720504470649) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201229637, ИНН 7205010820) о взыскании упущенной выгоды,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее - Брютов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании недополученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 107 544 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 98 077 руб. 74 коп. упущенной выгоды (л.д.27).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-2864/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Брютов Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы считает отказ в удовлетворении иска по причине отсутствия у истца разрешения на осуществление пассажирских перевозок незаконным. Поясняет, что разрешение N 49 н осуществление перевозок пассажиров маршрутом N 211 выдано 27.01.2009 сроком до 01.04.2009. Оригинал данного разрешения у него не сохранился, однако, данный факт установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N К09/154, в котором установлено открытие маршрута N 211, а также незаконность его закрытия. К тому же, маршрут N 211 "Ишим-Стрехнино" включен в реестр внутримуниципальных маршрутов за регистрационным N 26.

Отмечает, что в дополнении к иску указан способ определения размера пассажиропотока - на основании путевых листов, заполняемых ежедневно на основании проданных билетов. Копии путевых листов представлены в дело, они подтверждают среднее количество пассажиров, перевозимых в день, и расстояние, которое проехало маршрутное такси в день.

Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области в поступившем в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтверждает выдачу истцу разрешение сроком до 01.04.2009, вместе с тем, отмечает, что в связи с невостребованностью маршрута населением района администрацией издано распоряжение от 25.05.2009 N 684-р "О закрытии маршрута N 211 "Ишим-Стрехнино". Указывает, что согласно паспорту маршрута ежедневно автомобиль совершает по 7 кругов протяженностью 146,3 км, однако предпринимателем при расчете упущенной выгоды принят иной пробег - 316,125 км, к тому же, взята стоимость проезда одного человека в размере 13 руб., в то время как размер предельного тарифа согласно постановлению Правительства Тюменской области от 26.06.2006 N 153-п равен 10 руб. Истец произвел расчет упущенной выгоды за период с 26.05.2009 по 26.06.2009, когда разрешение N 49 уже не действовало.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Брютову Д.А. на основании решения комиссии по транспортному обслуживанию населения Ишимского муниципального района выдано разрешение N 49 на период с 27.01.2009 до 01.04.2009 на осуществление перевозки пассажиров по коммерческому маршруту N 211 "Ишим-Стрехнино" (л.д.71).

Истец имеет лицензию ААС-72-31957 от 02.10.2007 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия до 12.10.2012 года (л.д.40).

Согласно паспорту автобусного маршрута N 211 "Ишим-Стрехнино" указанный маршрут включен в реестр внутримуниципальных маршрутов за регистрационным N 26 от 12.01.2009 (л.д. 7-8).

В соответствии с распоряжением главы Ишимского муниципального района N 684-р от 25.05.2009 пригородный маршрут N 211 "Ишим-Стрехнино" закрыт с 25.05.2009 (л.д. 9).

Распоряжением главы Ишимского муниципального района N 1447-р от 06.10.2009 вышеуказанное распоряжение N 684-р от 25.05.2009 отменено (л.д.10).

ИП Брютов Д.А., ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий администрации, выразившихся в неправомерном закрытии маршрута N 211 "Ишим-Стрехнино", им недополучен доход, вызванный простоем одного автобуса марки ГАЗ 322132, регистрационный номер АК 196 72 за период 30 календарных дней с 26.05.2009 по 26.06.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 31.05.2011 N 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Как ранее установлено, распоряжение главы Ишимского муниципального района N 684-р от 25.05.2009, которым пригородный маршрут N 211 "Ишим-Стрехнино" закрыт с 25.05.2009 (л.д. 9), отменено распоряжением главы Ишимского муниципального района N 1447-р от 06.10.2009 (л.д.10).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу N К09/154 от 20.10.2009 ((л.д.11-13) в действиях администрации, связанных с изданием распоряжения главы Ишимского муниципального района N 684-р от 25.05.2009, установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Брютова Д.А. - незаконном закрытии маршрута N 211 "Ишим-Стрехнино", а также части 1 статьи 15 указанного закона, выразившиеся во включении в состав комиссии по транспортному обслуживанию населения представителя хозяйствующего субъекта ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие", осуществляющего деятельность на рынке услуг.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В настоящем случае причинной связи между изданием распоряжения главы Ишимского муниципального района N 684-р от 25.05.2009 и убытками в виде неполученных доходов за период с 26.05.2009 по 26.06.2009 судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктами 3.10, 3.12 Порядка формирования сети регулярных автобусных межмуниципальных маршрутов на территории Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области N 319-п от 24.12.2007, в ред., действовавшей в спорный период, открытие маршрута регулярного сообщения удостоверяется распорядительным документом уполномоченного органа; открытие маршрута регулярного сообщения удостоверяется паспортом маршрута в порядке, определенном Правилами организации пассажирских перевозок. Паспорт подлежит регистрации в реестре межмуниципальных регулярных маршрутов на территории Тюменской области (далее - реестр). Маршрут регулярного сообщения считается открытым с момента внесения уполномоченным органом соответствующей записи в реестр.

В соответствии с Распоряжением администрации Ишимского муниципального района от 13.02.2008 N 194-р "Об организации перевозок пассажиров коммерческим транспортом" разрешение на перевозку выдается на основании решения комиссии.

Разрешение N 49 на осуществление перевозки пассажиров на автомобиле ГАЗ 322132 по коммерческому маршруту N 211 "Ишим-Стрехнино" выдано ИП Брютову Д.А. 27.01.2009 сроком до 01.04.2009 (л.д.71).

Администрация в письме исх. N 1326 от 25.04.2012 (л.д.24-25) суду первой инстанции сообщила, что межмуниципальный (соединяет г. Ишим с каким-либо населённым пунктом Ишимского муниципального района) маршрут считается открытым с момента внесения главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области соответствующей записи в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тюменской области, маршрут N 211 в реестр не включен, в связи с чем, не включен в маршрутную сеть Ишимского муниципального района.

Данное обстоятельство опровергается копией паспорта автобусного маршрута N 211 "Ишим-Стрехнино" (пригородный), так как в соответствии с установленным порядком открытие маршрута регулярного сообщения удостоверяется паспортом маршрута (пункт 3.7. Порядка формирования сети регулярных автобусных межмуниципальных маршрутов на территории Тюменской области).

Вместе с тем, открытие маршрута не исключает необходимости получения разрешения на перевозку в спорный период в установленном порядке.

В противном случае не может считаться доказанным то обстоятельство, что именно действия ответчика явились единственным препятствием для осуществления истцом своей деятельности по перевозке пассажиров, и, как следствие, было нарушено право истца на получение соответствующих доходов.

Между тем, как указано ранее, разрешение на перевозку было выдано истцу сроком до 01.04.2009 года, следовательно, в спорный период истец не вправе был рассчитывать на получение доходов вне зависимости от действий ответчика по закрытию маршрута.

Таким образом, в спорный период у истца в любом случае отсутствовали основания для осуществления пассажирских перевозок. В связи с чем, невозможно утверждать, что неполучение доходов находится в причиной связи с изданием администрацией распоряжения о запрете маршрута.

Сведениями о том, что у ИП Брютова Д.А. имелось необходимое разрешение на перевозке в спорный период, суд не располагает.

Ссылка подателя жалобы на незаконность действия администрации по выдаче разрешения на срок менее трех месяцев, не может быть принята во внимание как обоснованная. Вышеназванным Положением, на которое ссылается истец, нормативно не установлены сроки выдачи разрешений на перевозку. Из материалов дела также не следует, что предприниматель обращался за продлением сроков действия разрешения на перевозку.

Также, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции считает не доказанным размер убытков.

ИП Брютов Д.А. определил размер упущенной выгоды, исходя из данных пассажиропотока, установленного на основании представленных в дело путевых листов (л.д.30-37). Ввиду отсутствия установленных администрацией тарифов на перевозку пассажиров автобусами малой вместимости, при продаже билетов использовал тариф, установленный постановлением Администрации г.Ишима N 9 от 25.03.2009, в размере 13 руб. Средний расход топлива при использовании автомобиля ГАЗ 322132 (газель) газового оборудования LOVATO Italia установил на основании справки, выданной установщиком газового оборудования.

Размер упущенной выгоды (98 077 руб. 74 коп.) определен следующим образом: 290 среднее число пассажиров в день * 13 руб. стоимость проезда * 30 дней простоя = 113 100 руб. Из данной суммы вычесть 15 022 руб. 26 коп., определенных так: 0,18 л расход на 1 км * 316,125 км средний ежедневный пробег * 8,8 руб. стоимость газа в 2009 году * 30 дней простоя.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет с документами к нему предлагающимися, считает размер упущенной выгоды недоказанным. Соглашается с судом первой инстанции в том, что надлежащими доказательствами не подтверждено предпринимателем среднее число пассажиров, перевозимых одной машиной в день - 290 человек.

Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист по своей форме и содержанию не является документом, фиксирующим количество перевезенных пассажиров. Представленные путевые листы составлены истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, путевые листы не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим объем перевозок (статья 68 АПК РФ).

Иных объективно достоверных документов, подтверждающих количество перевезенных пассажиров, в дело не представлено.

Кроме того, обоснованными суд апелляционной инстанции признает возражения ответчика относительно примененной при расчете стоимости проезда.

Истец указывает стоимость проезда одного человека в размере 13 руб., вместе с тем, из паспорта автобусного маршрута N 211 следует, что стоимость предельного тарифа составляет 10 руб. (л.д. 66).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при расчете упущенной выгоды истцом не учтена необходимость выплаты заработной платы водителям автомашины, расходы, связанные с текущим и капитальным ремонтом машины, оплата налогов и отчислений во внебюджетные фонды, а также иные расходы, связанные с осуществлением перевозок в заявленные периоды.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств реальности получения истцом дохода в заявленном размере.

Размер упущенной выгоды предпринимателем не обоснован.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке, установленном статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-2864/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Брютова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу N А70-2864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина