Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9953/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А76-18067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-18067/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-13006/2009);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапов Илья Борисович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Хирон" (идентификационный номер налогоплательщика 7447153546, основной государственный регистрационный номер 1097447006612, далее - общество "Хирон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов Илья Борисович (далее - Агапов И.Б.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

23.07.2012 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" (далее - общество "Сургутстройгаз", конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Хирон", оформленных протоколом собрания от 12.07.2012 (т. 1, л.д.2-5).

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 заявление общества "Сургутстройгаз" удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов от 12.07.2012 по вопросу об избрании нового состава комитета кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Сургутстройгаз" просит определение суда от 22.08.2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Хирон" от 12.07.2012 по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного кредитора об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Недвижимость" (далее - общество "ФИК "Недвижимость") права на обращение к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и правом голосования на собрании. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) не содержит разъяснений о том, когда у конкурсного кредитора возникает право инициировать проведение собрания кредиторов.

Общество "Сургутстройгаз" полагает, что требовать созыва собрания кредитор вправе только после вступления определения арбитражного суда о включении его требования в реестр в законную силу. Поскольку определение суда от 31.05.2012 об установлении требований общества "ФИК "Недвижимость" в законную силу не вступило, кредитор не вправе был требовать созыва собрания.

Также податель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" (далее - общество "Губкинское предприятие транспорта") с требованием о проведении собрания не обращалось. Таким образом, если бы не преждевременная инициатива общества "ФИК "Недвижимость", такое собрание не было бы организовано, а голосование по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня не проводилось бы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "Губкинское предприятие транспорта" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 03.10.2012 конкурсный управляющий общества "Сургутстройгаз" и конкурсный управляющий общества "Хирон" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда от 22.08.2012 в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 по инициативе конкурсного кредитора - общества "ФИК "Недвижимость" проведено собрание кредиторов общества "Хирон", что подтверждается соответствующим протоколом собрания (т. 1, л.д. 13-16а).

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса:

- общество "ФИК "Недвижимость", сумма установленных требований которого составляла 26 242 745 руб. 01 коп. (43,75%);

- общество "Губкинское предприятие транспорта" с суммой требований равной 24 469 150 руб. 54 коп. (40,79%);

- общество "Сургутстройгаз" с суммой требований равной 9 275 916 руб. 45 коп. (15,46%).

Таким образом, общая сумма требований кредиторов, присутствовавших на собрании и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня, составила 100%.

Без права голоса в собрании принимал участие конкурсный управляющий Агапов И.Б.

Повестка дня собрания кредиторов включала следующие вопросы:

1) о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

2) об избрании нового состава комитета кредиторов;

3) о досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов;

4) об избрании нового представителя собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения данных вопросов были приняты следующие решения:

1) досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов;

2) избрать в члены комитета кредиторов представителей общества "ФИК "Недвижимость" Афонина Игоря Васильевича (далее - Афонин И.В.), Масягутову Лилию Фанильевну, Климину Альбину Анваровну;

3) досрочно прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ООО "Хирон" Пана Игоря Олеговича (далее - Пан И.О.);

4) избрать представителем собрания кредиторов ООО "Хирон" для участия в деле о банкротстве Афонина И.В.

Полагая, что решения на собрании кредиторов 12.07.2012 приняты с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), общество "Сургутстройгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Отказывая в признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Хирон" от 12.07.2012 по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов по указанным вопросам, нарушений прав общества "Сургутстройгаз" принятыми решениями не установлено, пределы компетенции собрания при принятии решений также не превышены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.08.2012 в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

С учетом указанной нормы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решения собрания кредиторов общества "Хирон" от 12.07.2012 о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, о досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов общества "Хирон" Пана И.О., об избрании представителем собрания кредиторов общества "Хирон" для участия в деле о банкротстве Афонина И.В. приняты в пределах компетенции собрания.

В качестве обоснования факта нарушения оспариваемыми решениями собрания прав и законных интересов общества "Сургутстройгаз" заявитель ссылается на отсутствие у общества "ФИК "Недвижимость" права на обращение к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов и права голосования на собрании.

По мнению конкурсного кредитора, если бы не преждевременная инициатива общества "ФИК "Недвижимость", собрание 12.07.2012 не проводилось бы, оспариваемые решения не были бы приняты.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса, возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 требование общества "ФИК "Недвижимость" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Хирон" (т. 1, л.д. 17-24).

С требованием о проведении собрания кредиторов общество "ФИК "Недвижимость" обратилось к конкурсному управляющему Агапову И.Б. 31.05.2012 (т. 1, л.д. 10).

Собрание кредиторов общества "Хирон", на котором приняты оспариваемые решения, состоялось 12.07.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 определение суда от 31.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества "ФИК "Недвижимость" о включении требований в сумме 26 242 745 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов общества "Хирон" отказано (т. 1, л.д. 46-56).

Поскольку как на момент обращения с инициативой о проведении собрания, так и на момент проведения самого собрания общество "ФИК "Недвижимость" обладало статусом конкурсного кредитора, определение о включении его требования в реестр не было отменено, суд апелляционной инстанции полагает, что данным конкурсным кредитором на законных основаниях реализовано его право на обращение с требованием о созыве собрания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требовать созыва собрания кредитор вправе только после вступления определения арбитражного суда о включении его требования в реестр в законную силу, между тем, определение суда от 31.05.2012 об установлении требований общества "ФИК "Недвижимость" в законную силу не вступило, несостоятельна.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, общество "ФИК "Недвижимость" приобрело статус конкурсного кредитора с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Указание общества "Сургутстройгаз" на то, что общество "ФИК "Недвижимость" могло приобрести статус конкурсного кредитора только с момента истечения срока на апелляционное обжалование определения от 31.05.2012 либо с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, несостоятельно, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 12.07.2012.

Таким образом, обществом "Сургутстройгаз" не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями собрания кредиторов общества "Хирон".

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 12.07.2012.

В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 22.08.2012 в обжалуемой заявителем части. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-18067/2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хирон" от 12.07.2012 по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина