Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 10АП-8519/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-14948/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012

по делу N А41-14948/12, принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области

к ООО "Сырьевая Металлургическая Компания"

о взыскании финансовой санкции в сумме 25 294, 4 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.09.2012 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012 по делу N А41-14948/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2012 по делу N А41-14948/12 возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Мищенко