Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6622/12

г. Томск

21 09 2012 г.

Дело N А27-8173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В., Деминой К.А.

при участии:

от истца: Машковский М.В., представитель по доверенности от 30.12.2011, удостоверение;

от ответчика: ИП Керимова Т.Н., паспорт; Каталова А.С., представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012

по делу N А27-8173/2012 (судья Филатов А.А.)

по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610)

к индивидуальному предпринимателю Керимовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304420526700204)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керимовой Татьяне Николаевне об обязании осуществить за свой счёт мероприятия по приведению самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, путём сноса нежилого, пристроенного к жилому дому, помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Сибиряков - Гвардейцев, 213.

Правовое обоснование иска: статья 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда кемеровской области от 06.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предстатель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.09.2012 до 18.09.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Керимова Татьяна Николаевна купила в собственность жилой дом общей площадью 55 квадратных метров, в том числе жилой площадью 44,9 квадратных метров, с надворными сооружениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:011005:24, по адресу: город Кемерово, улица Сибиряков - Гвардейцев, дом 213.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2003 серия 42 АА N 629417 (регистрационная запись от 26.06.2003 N 42-01/00-61/2003-254).

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 09.08.2011 по делу N 2-2613-11 признано право собственности Керимовой Татьяны Николаевны на земельный участок площадью 721 квадратный метр, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Сибиряков - Гвардейцев - 213, кадастровый номер 42:24:0101067:356.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011 серия 42 АГ N 866430 (регистрационная запись от 29.09.2011 N 42-42/01/263/2011-172).

На вышеназванном земельном участке истцом самовольно, без разрешений на строительство, к основному зданию жилого дома пристроено помещение общей площадью 43,1 квадратных метров.

Разрешение на строительство отсутствует.

В обоснование заявленного требования истцом представлены документы:

- протокол от 15.09.2011 N 167 об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- определение от 15.09.2011 N 166 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 21.11.2011;

- протокол от 26.09.2011 N 1009 по делу об административном правонарушении;

- предписание от 26.09.2011 N 780-ол;

- протокол о временном запрете деятельности от 26.09.2011;

- постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2011;

- акт осмотра объекта капитального строительства от 24.01.2012;

- акт от 01.06.2012 осмотра объекта капитального строительства.

Из представленных документов следует, что спорное помещение используется Керимовой Татьяной Николаевной, как магазин продовольственных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом, что самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушает план градостроения, либо не соответствует нормам землепользования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Обращаясь с требованием о сносе объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности у ответчика истец документально не подтвердил, нарушение каких либо его или иных лиц прав и законных интересов сохранением построек ответчика на этом земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом, в обоснование заявленных требований, обстоятельства использования ответчиком возведенного объекта влекут иные правовые последствия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым указать следующее, что обращаясь с иском в суд истец просит обязать ответчика снести нежилое пристроенное помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово ул.Сибиряков - Гвардейцев, 213.

Однако исходя из предмета заявленных требований, определить объект, подлежащий сносу, не представляется возможным.

Так согласно технического паспорта на жилое строение расположенное по адресу: г.Кемерово ул.Сибиряков - Гвардейцев,213 имеется два пристроя лит.А1 и лит.А2. пристрой лит.А2, площадью 43,1 кв.м. входит в площадь жилого дома.

В силу названных выше причин объект, не определенный в натуре, не может являться идентифицирующим признаком возведенного ответчиком объекта, о сносе которого заявлено истцом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется довод апеллянта о том, что им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы, с целью определить угрожает ли данная самовольная постройка жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку. Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 по делу N А27-8173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кудряшева Е.В. Марченко Н.В.