Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-7823/12

г.Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А76-4938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2012 г. по делу N А76-4938/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Компонент" - Тимофеева В.М. (доверенность от 21.12.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области - Иванова М.А. (доверенность от 29.02.2012 N 16), Акопян Т.Ф. (доверенность от 19.01.2012 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Компонент" (далее - заявитель, ООО "Техно-Компонент", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 322 261 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 470 930 руб., пени по НДС в сумме 81 484 руб. 79 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 69 873 руб. 19 коп., штрафа по НДС в сумме 264 452 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 293 962 руб. 40 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, налоговой проверкой подтверждено отсутствие необходимых условий для исполнения спорных сделок и непроявление заявителем должной осмотрительности во взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Рем-строй" (далее - ООО "Рем-строй"), о чем свидетельствуют показания номинального директора ООО "Рем-строй", свидетельские показания Наумовой Т.А., отсутствие у поставщика складских помещений, его ненахождение по адресу регистрации.

Представитель ООО "Техно-Компонент" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность исполнения налогооблагаемых сделок, недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 23.04.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.12.2011 N 36.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 32, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 г., налога на прибыль организаций за 2010 г., пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов.

Основанием для спорных доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО "Рем-строй".

О дате рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2012 N 16-07/000571@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем спорных хозяйственных операций и недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом, сформировавших оспариваемый вычет по НДС и состав расходов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

В пункте 1.7 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что фактически осуществляемым видом деятельности заявителя являлась оптовая торговля металлопрокатом.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество (покупатель) подписало договор поставки с ООО "Рем-строй" (поставщик) от 01.09.2010 N 83, по которому поставщик обязуется передать в собственность продукцию согласно спецификации, доставка производится поставщиком.

Спецификацией от 01.09.2010 N 1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар - труба горячедеформированная.

В качестве документов, подтверждающих поставку товаров (труба, брус), представлены указанный договор, спецификация, счета-фактуры от 15.09.2010 N 9 на сумму 1 260 979 руб. 35 коп., в том числе НДС - 192 352 руб. 78 коп., от 21.09.2010 N 10 на сумму 255 800 руб. 40 коп., в том числе НДС - 39 020 руб. 40 коп., от 12.11.2010 N 15 на сумму 817 828 руб. 36 коп., в том числе НДС - 124 753 руб. 48 коп., от 19.11.2010 N 16 на сумму 1 060 849 руб. 03 коп., в том числе НДС - 161 824 руб. 43 коп., от 26.11.2010 N 17 на сумму 1 337 525 руб. 17 коп., в том числе НДС - 204 029 руб. 27 коп., от 06.12.2010 N 19 на сумму 1 128 089 руб. 89 коп., в том числе НДС - 172 081 руб. 51 коп., от 14.12.2010 N 20 на сумму 1 336 824 руб., в том числе НДС - 203 922 руб. 31 коп., от 16.12.2010 N 21 на сумму 1 289 776 руб. 46 коп., в том числе НДС - 196 745 руб. 56 коп., соответствующие товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Рем-строй" от имени директора Иванкова С.А.

Оплата товара произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента.

В соответствии с разделом 3 указанного договора поставки заявителю со стороны ООО "Рем-строй" оказаны услуги по перевозке товара, о чем сторонами договора подписаны акты выполненных работ от 28.09.2010 N 11, N 12 на сумму 117 787 руб., 60 коп. в том числе НДС - 17 967 руб. 60 коп., 30 000 руб., в том числе НДС - 4 576 руб. 27 коп., на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры от 28.09.2010 N 0000011, N 0000012.

Кроме того, ООО "Рем-строй" произведены работы по ремонту офиса заявителя по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. Ленина, д.19, о чем подписаны акты выполненных работ от 18.02.2010 N 3, от 30.03.2010 N 5 на сумму соответственно 13 500 руб., в том числе НДС - 2 059 руб. 32 коп., 19 000 руб., в том числе НДС - 2 898 руб. 31 коп., на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры от 18.02.2010 N 0000003, от 30.03.2010 N 0000005.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названного контрагента (истребование информации, допросы свидетелей, анализ движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление им рассматриваемых поставок и услуг ввиду регистрации на номинального руководителя, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Между тем налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что по отношениям поставки и перевозки товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от названной организации, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Как следует из показаний директора общества Гирич И.В. (протокол допроса свидетеля от 20.10.2011), ООО "Рем-строй" осуществлена поставка труб и бруса с оплатой транспортных услуг, приобретенные трубы проданы открытому акционерному обществу "Акрон" в г.Великий Новгород, перевозку труб открытому акционерному обществу "Акрон" осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Темп".

В ходе встречной проверки налоговому органу представлены доказательства поставки заявителем трубы горячедеформированной аналогичной маркировки в адрес открытого акционерного общества "Акрон", а также документы, подтверждающие факт грузовой перевозки товара обществом с ограниченной ответственностью "Темп".

Представитель налогового органа в суде первой инстанции 14.06.2012 подтвердил, что факт дальнейшей реализации трубы не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не опровергнув поступление и перепродажу товара в указанном наименовании и объеме (количестве) и ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорного поставщика, инспекция должным образом не установила и не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Довод налогового органа в качестве доказательств получения необоснованных выгод о том, что цена перепродажи труб была ниже цены приобретения у ООО "Рем-строй", подлежит отклонению в связи со следующим.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, они вправе единолично определять эффективность и целесообразность ведения своей финансово-хозяйственной деятельности. В полномочия же налоговых органов не входит вменение доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, от 19.10.2010 N 1422-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 06.04.2010 N 17036/09, от 09.03.2011 N 8905/10).

В любом случае налоговый орган не приводит данных и материалами дела не установлено несоответствие цены перепродажи товара уровню рыночных цен.

Относительно оценки показаний Иванкова С.А. и Наумовой Т.А., допрошенных инспекцией в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Из показаний Иванкова С.А., числящегося директором ООО "Рем-строй" (протокол допроса свидетеля от 06.06.2011), следует, что руководителем ООО "Рем-строй" ему предложила стать женщина по имени Ирина, с которой он познакомился по объявлению о работе, ставил свою подпись на документах о создании организации, деятельность не осуществлял, финансовые документы не подписывал.

Однако заключением эксперта от 30.11.2011 N 1804 по результатам почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи в спорных договоре поставки, спецификации, счетах-фактурах, актах оказания услуг, товарных накладных выполнены самим Иванковым С.А.

Как следует из показаний Наумовой Т.А. (протокол допроса свидетеля от 01.12.2011), за денежное вознаграждение Иванков С.А. согласился выступить в качестве номинального руководителя и учредителя ООО "Рем-строй", по просьбе Гирич И.В. ему была продана организация ООО "Рем-строй" за 18 000 руб. и переданы все учредительные документы ООО "Рем-строй". По просьбе Гирич И.В. она сдавала отчетность за 3 квартал 2009 г., получала по чеку наличные средства с расчетного счета ООО "Рем-строй" и подавала платежные поручения в банк, все полученные наличные средства ООО "Рем-строй" передавались Гирич И.В., Гирич Т.Г., от имени ООО "Рем-строй" в адрес общества товары не поставлялись, услуги не оказывались.

Однако в ходе допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции Наумова Т.А. затруднилась вспомнить наименование организации ООО "Рем-строй".

В ходе допроса Иванков С.А. не сослался на знакомство и отношения с директором заявителя Гирич И.В.

Гирич И.В. не входит в состав учредителей ООО "Рем-строй".

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган фактически исказил содержание пояснений, данных Иванковым С.А., который в обстоятельствах регистрации ООО "Рем-строй" сослался на "женщину по имени Ирина", в то время инспекция приводит показания Иванкова С.А., якобы со ссылкой на Наумову Татьяну, что прямо противоречит протоколу допроса свидетеля.

Таким образом, показания Наумовой Т.А. носят непоследовательный и противоречивый характер, они не согласуются с показаниями Иванкова С.А. и директора заявителя Гирич И.В.

Показания Наумовой Т.А. о приобретении Гирич И.В. ООО "Рем-строй", передаче ему денег с банковского счета ООО "Рем-строй" строятся на устных сведениях, письменными доказательствами (расписками в передаче денег и т.п.) они не подтверждены.

В то же время подписание первичных документов со стороны ООО "Рем-строй" директором Иванковым С.А. подтверждено результатами назначенной инспекцией почерковедческой экспертизы. Наумова Т.А. получала денежные средства с расчетного счета ООО "Рем-строй" по чекам, выписанным от имени директора Иванкова С.А., доказательств подписания данных чеков Гирич И.В. инспекцией не представлено. Согласованных действий Наумовой Т.А., Иванкова С.А. и Гирич И.В. под управлением и контролем последнего не доказано.

Представители сторон указали в апелляционном суде, что по материалам проверки правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц заявителя.

По договору аренды помещения от 01.01.2010 с индивидуальным предпринимателем Андреяновой Н.С. (арендодатель) общество арендовало под офис нежилое помещение общей площадью 21,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. Ленина, д.19.

В основу опровержения факта оказания ООО "Рем-строй" услуг по ремонту офиса заявителя инспекция, помимо вышеизложенных внешних характеристик ООО "Рем-строй", положила сведения, полученные от Львовой А.А., являвшейся главным бухгалтером индивидуального предпринимателя Андреяновой Н.С. (арендодателя).

В ходе допроса в качестве свидетеля Львова А.А. указала, что в соответствии с условиями договора аренды проведение ремонта помещения должно согласовываться с арендодателем, но от арендатора уведомления о ремонте не поступало, в связи с чем ремонтные работы не проводились.

Между тем согласно пункту 3.4.1 договора аренды от 01.01.2010, подписанного обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Андреяновой Н.С. (арендодатель), арендатор имеет право производить дополнительные работы по улучшению помещения, в том числе проводить дополнительные работы по текущему ремонту, отделке и содержанию арендуемого помещения.

В силу пункта 3.3.7 указанного договора с учетом письменного согласия арендодателя осуществляются улучшения арендуемого имущества (перепланировка, перестройка, техническое перевооружение).

Как указал директор общества Гирич И.В. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, в офисе проводился косметический ремонт.

Из пояснений представителя заявителя в суде следует, что косметический ремонт состоял из наклейки обоев в комнате, никаких капитальных работ и улучшений не производилось.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные инспекцией доказательства не опровергают факт выполнения ООО "Рем-строй" указанного ремонта в офисе заявителя.

Налоговый орган факт выполнения ремонта достоверным образом не опроверг, осмотр помещения в порядке статьи 92 НК РФ не произвел, самого арендодателя - индивидуального предпринимателя Андреянову Н.С., а также собственника помещения не опрашивал.

Правоспособность контрагента не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Согласно регистрационным документам юридическим адресом ООО "Рем-строй" является: Челябинская область, г.Копейск, ул. Луганская, 4.

Из показаний Кузнецова Г.Д. (протокол допроса от 19.10.2011) следует, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Копейск, ул. Луганская, 4, согласно гарантийного письма ООО "Рем-строй" внесло арендную плату за один месяц и больше он арендатора не видел.

Вместе с тем инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Кузнецов Г.Д. является собственником вышеуказанного помещения, кроме того, из его показаний, напротив, следует факт аренды ООО "Рем-строй" помещения для офиса.

Сведения об адресе фактического местонахождения контрагента налоговым органом не исследовались.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Приводимые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказаны осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделок налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Кроме того, в отношении ООО "Рем-строй" инспекцией получены сведения о представлении налоговых деклараций по НДС с сумами налога к уплате.

Направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

В части исследования вопроса о расчетах за товары и услуги апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, надлежаще не доказано.

Ссылка инспекции на направления перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Рем-строй" не связана с операциями самого заявителя. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность, подконтрольность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Довод апелляционной жалобы в части правомерности штрафа по статье 126 НК РФ снят представителями инспекции в судебном заседании, как ошибочно включенный, поскольку не соответствует предмету уточненных требований по делу и решению суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в части указания оспариваемой суммы пеней по НДС (81 784 руб. 79 коп. вместо 81 484 руб. 79 коп.), на существо принятого судебного акта не повлияла и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2012 г. по делу N А76-4938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин