Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 13АП-14274/12

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 г.

Дело N А56-15357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14274/2012)

ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012

по делу N А56-15357/2012 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании 67 628 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Ахвениен И. А. (доверенность от 19.09.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61; далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"; ответчик) 67 628 руб. 73 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит изменить решение суда от 08.06.2012 и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 705 руб. 15 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "СОГАЗ" с иском в суд явилось оставление ответчиком без исполнения претензии истца от 15.11.2011 N 868/11/11 о возмещении ущерба в сумме 81 509 руб. 68 коп.

Суд, установив, что оплата согласно претензии истца от 15.11.2011 N 868/11/11 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается реестром фактически произведенных оплат от 23.03.2012 N 81 и платежным поручением от 02.04.2012 N 647, оставил иск ОАО "СОГАЗ" без удовлетворения. Сославшись на статьи 102, 110 АПК РФ суд оставил расходы по уплате государственной пошлины на истце.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском 23.03.2012. Определением от 28.03.2012 суд принял иск ОАО "СОГАЗ" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.04.2012 на 15 час. 45 мин. и судебное заседание на 18.04.2012 на 15 час. 45 мин.

Страховое возмещение в сумме 81 509 руб. 68 коп. перечислено ответчиком на счет истца 02.04.2012, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2012 N 647.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации после обращения ОАО "СОГАЗ" в арбитражный суд, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 705 руб. 15 коп. подлежат отнесению на ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Учитывая изложенное, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-15357/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) 2 705 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова