Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 04АП-5234/10

г. Чита

02 октября 2012 г.

Дело N А19-16438/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Панькова Н.М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Усольский акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-16438/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Усольский акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АКРА" по делу по заявлению конкурсного кредитора Черных В.Е. о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АКРА" (ИНН 3837049102; ОГРН 1023802718752, адрес юридического лица: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 42, ИНН 3811063215, ОГРН 1023801539112),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - закрытое акционерное общество "Усольский акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-16438/2010.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Банк повторно обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-16438/2010, которая поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 28 сентября 2012 года.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что рассмотрение заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данных в пункте 35.1, следует, что определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда вынесено 19 июля 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 02 августа 2012 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба подана 17 сентября 2012 года. О пропуске срока свидетельствует факт направления копии апелляционной жалобы в адрес Черных В.Е. 05.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Усольский акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-16438/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Н.М. Панькова