Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-7040/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А51-12940/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - Малявина О.В., специалист-эксперт по доверенности от 06.08.2012 г., сроком действия один год;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" - Будиль Г.А., протокол общего собрания участников ООО "Ресничный лес" N 88 от 09.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес"

апелляционное производство N 05АП-7040/2012

на решение от 26.07.2012 г.

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12940/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН1052503717408, ИНН 2538090446)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" (ОГРН1022502272980, ИНН 2540012808)

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" (далее - заявитель, общество, ООО "Ресничный лес") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 ООО "Ресничный лес" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждено административным материалом.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 26.07.2012, общество считает, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого административного дела, так как он составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указывая на отсутствие технических регламентов, общество полагает, что его действия подлежат квалификации по статье 6.6 КоАП РФ. При этом заявитель жалобы отмечает, что по данной статье ООО "Ресничный лес" привлечено к административной ответственности.

Общество считает, что положения СП 1.1.1058-01, СП 2.3.6.1079-01, СП 3.1.7.2817-10, СП 3.1.7.2616-10, ГОСТ Р50763-2007 не являются обязательными для соблюдения организациями общественного питания, так как указанные правила не утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О техническом регулировании".

Помимо указанного, заявитель жалобы считает, что в допущенных нарушениях отсутствует его вина, так как общество разработало необходимые должностные инструкции, наняло работников, осуществляющих производственный контроль. Допущенное нарушение, по мнению общества, является малозначительным, ввиду отсутствия причинения вреда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель административного органа возразил на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресничный лес" оказывает услуги общественного питания (кафе "Ресничный лес") в г. Владивостоке, Океанский пр-т, д. 5.

11.05.2012 сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю на основании распоряжений заместителя руководителя Управления от 20.04.2012 N 255 и от 02.05.2012 N 873 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, в результате которой установлены нарушения требований СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и производственного сырья", СП 3.1.7.2817-10 "Профилактика листериоза у людей", СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза", ГОСТ Р50763-2007 "Продукция общественного питания, реализуемая населению".

Данный факт правонарушения зафиксирован проверяющим в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.05.2012 N 139/1.

По результатам проверки 31.05.2012 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 340, в котором действия ООО "Ресничный лес" квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Действительно, как указал заявитель жалобы, санитарные правила и государственные стандарты, нарушение положений которых выявили сотрудники Управления в ходе проверки ООО "Ресничный лес", не являются техническими регламентами по определению статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О техническом регулировании", однако диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, и за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом обязательных требований к продукции, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени технические регламенты в отношении деятельности объектов общественного питания не введены в действие, в то же время, положения СП 1.1.1058-01, СП 2.3.6.1079-01, СП 3.1.7.2817-10, СП 3.1.7.2616-10, ГОСТ Р50763-2007 являются обязательными для соблюдения организациями общественного питания.

Как подтверждается материалами административного дела, в нарушение вышеуказанных нормативно-технических документов в процессе деятельности в кафе "Ресничный лес":

не организован производственный лабораторный контроль посредством проведения лабораторных исследований воды, готовых блюд, смывов, измерений показателей микроклимата, содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны: представленная программа производственного контроля не содержит перечень объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольные критические точки), в отношении которых необходимо проведение лабораторных исследований, испытаний и измерений;

в рамках производственного контроля на предприятии не ведется журнал учета ресурса рабочего времени бактерицидной лампы согласно приложению 4 МУ 2.3.975-00 "Применение ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздушной среды помещений организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли продовольственными товарами";

персоналом, ответственным за эксплуатацию бактерицидной установки, не пройден специальный инструктаж с регистрацией в журнале;

не осуществляется входной контроль поступающего сырья и пищевых продуктов посредством оценки соответствия принадлежности продукции к партии, указанной в сопроводительной документации, наличия маркировки, соответствующей требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителей, наличия документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям нормативных документов;

отсутствуют маркированные емкости, предназначенные для обработки яйца; в наличии нет моющих и дезинфицирующих средств, предназначенных для их обработки;

не выделен отдельный разделочный и производственный инвентарь, отдельный стол для разделки мяса птицы;

не соблюдаются условия обработки сырых овощей и зелени, предназначенных для приготовления холодных закусок без последующей термической обработки: не выдерживаются в 3-процентном растворе уксусной кислоты или процентном растворе поваренной соли в течение 10 мин. с последующим ополаскиванием проточной водой, отсутствует инструкция;

не соблюдаются правила товарного соседства, условия хранения продукции: в холодильном оборудовании осуществляется совместное хранение сырой и готовой к употреблению продукции (на одной полке хранятся мясные полуфабрикаты, заправленный салат из грибов и овощей, дефростированный кальмар, грязное яйцо в ячейках). Отсутствуют условия для хранения плодоовощной продукции (картофель и корнеплоды, капуста хранятся на полу). Хлеб хранится и нарезается в помещении для мытья столовой посуды. На большей части продукции (мясо, рыба, рис) отсутствуют маркировочные ярлыки;

производство блюд осуществляется в соответствии с технико-технологическими картами, требующими корректировки согласно ГОСТ Р 53105-2008 "Технологические документы на продукцию общественного питания";

не в полном объеме проводится ежедневная оценка качества готовых блюд, полуфабрикатов (фактически оценивается 1-2 блюда, не оцениваются полуфабрикаты собственного изготовления);

не упорядочено хранение инвентаря, используемого для уборки производственных и складских помещений: не выделено специально отведенное место, инвентарь хранится на складе пищевых продуктов;

не проводится дезинфекция столовой посуды в конце рабочего дня; отсутствует металлическая сетка с ручками для ополаскивания посуды в третьей секции ванны; для мытья посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого невозможна;

в моечной для мытья столовой посуды не вывешена инструкция с указанием концентрации и объема применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

в помещении кафе отсутствуют специально промаркированные емкости для хранения пищевых отходов, охлаждаемая камера или другое специально выделенное для этой цели помещение; договор на вывоз пищевых отходов не представлен;

в производственных помещениях не выделено место для хранения пакетированного мусора (согласно договору вывоз ТБО осуществляется пакетированным способом);

не закрыта защитной арматурой люминесцентная лампа в помещении, предназначенном для мытья столовой посуды.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются протоколом N 139/1 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.05.2012, актом проверки N 139 от 31.05.2012, протоколом об административном правонарушении по делу N 340 от 31.05.2012.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что событие административного правонарушения, вменяемого ООО "Ресничный лес", подтверждено документально.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания статьи 2.1 КоАП РФ следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Ресничный лес" имелась возможность по соблюдению требований к продукции и организации её производства. Однако доказательств невозможности исполнения указанной обязанности обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным, а доводы заявителя жалобы в указанной части - несостоятельными.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом обязательных требований к продукции и процессам её приготовления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Ресничный лес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный орган правильно квалифицировал совершённое обществом административное правонарушение в соответствии с критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.4, 6.6 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по делу N 340 от 31.05.2012 составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, является обоснованным, однако, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Следовательно, факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, поскольку последствия пропуска этих сроков законом не определены, что подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4).

Так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, который не повлиял на его содержание, протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, то основания для признания его ненадлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Ресничный лес" на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Свидетели в деле об административном правонарушении N 340 не участвовали. В протоколе осмотра от 11.05.2012 N 139/1 указаны понятые Дидковская Е.А. и Шестакова А.А., которым разъяснялись их процессуальные права, о чём свидетельствуют соответствующие подписи.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, статус свидетеля и понятого в административном процессе дифференцирован (статьи 25.6 и 25.7 КоАП РФ). КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, участвовавших при осуществлении отдельных процессуальных действий.

Рассмотрев довод ООО "Ресничный лес" о применении малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, судебная коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Ресничный лес" в выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при оказании услуг общественного питания. Кроме того, проверкой выявлены множественные, а не единичные нарушения, нарушения, причем они допущены обществом в сфере общественного питания и создали существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны здоровья людей, ввиду чего не могут рассматриваться как малозначительные.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершённого правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учётом совершения правонарушения обществом впервые, в виде минимального размера штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлёк ООО "Ресничный лес" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 года по делу N А51-12940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович