Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-12491/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-10997/2011

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Анастасия Строй Заказчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 по делу N А53-10997/2011

по иску индивидуального предпринимателя Веропотвельян А.С., ООО "АстартА"

к ответчику - ООО "СТК Анастасия"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анастасия Строй Заказчик" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 по делу N А53-10997/2011 по иску индивидуального предпринимателя Веропотвельян А.С. и ООО "АстартА" к ООО "СТК Анастасия" о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Эти лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае свое право на обжалование решения заявитель обосновывает тем, что на основании решения ООО "СТК Анастасия" требует оплаты расходов, понесенных на оплату услуг ООО "АсттартА" и индивидуального предпринимателя Веропотвельян А.С. в силу договора о выполнении функций заказчика. О рассмотрении настоящего дела ООО "Анастасия СтройЗаказчик" не извещалось, к участию в деле привлечено не было, о принятом решении общество узнало из претензии ООО "СТК Анастасия". Решением нарушены права ООО "Анастасия Строй Заказчик"

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 названного постановления).

Однако, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Анастасия Строй Заказчик", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

ООО "АнастасияСтройЗаказчик" не является ни стороной спорных договоров, ни лицом, участвующими в деле о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда и неустойки.

В данном случае из оспариваемых судебных актов, принятых по настоящему делу, не усматривается, что судом первой инстанции разрешался вопрос или принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя.

То обстоятельство, что на основании принятого решения ответчиком по настоящему делу заявлены претензии к ООО "Анастасия Строй Заказчик", не может служить основанием для признания за заявителем права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензии ответчика к ООО "Анастасия Строй Заказчик" основаны на иных договорных отношениях между ответчиком и заявителем, названные договоры не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Анастасия Строй Заказчик" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину размере 2000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 25.09.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 31 листе:

апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 21 л.;

справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Еремина О.А.