Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 16АП-2888/12

г. Ессентуки

17 сентября 2012 г.

Дело N А63-3586/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Спиряковой Л.Е.

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012

по делуN А63-3586/2012

по заявлению Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ЕГИП 304263211100141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (ОГРН1072650001016)

о признании права отсутствующим на автодорогу, инвентарный номер 1617/3, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, включении в резолютивную часть решения записи о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1032600964758),

УСТАНОВИЛ:

Спиряковой Л.Е. (далее - заявитель) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 по делуN А63-3586/2012 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить в части отказа судом в заявленных ходатайствах по отводу экспертов и проведению экспертизы Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского государственного центра судебной экспертизы МЮ РФ, по отказу в удовлетворении заявленных требований об истребовании документов и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как видно из материалов дела, определением от 10.08.2012 суд первой инстанции отказал Спиряковой Ларисе Евгеньевне в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, поскольку истцом не представлены суду доказательства о том, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить документы, которые как он считает ему необходимыми; об отводе эксперту Мустафину А.Н., поскольку экспертиза по делу не назначена судом, кандидатуры экспертов не определены в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определений, указанных в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть включены в апелляционную или кассационную жалобы на принятый по делу судебный акт, с указанием доводов, свидетельствующих о том, что ошибочно принятое определение в конечном счете привело к вынесению незаконного либо необоснованного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного определение от 09.08.2012 в обжалуемой части обжалованию не подлежит. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Таким образом, апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы заявителя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 по делу N А63-3586/2012 к производству, установлено, что обжалование данного определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем апелляционный суд разъясняет, что истец вправе реализовать свои права, предусмотренных статей 23, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с заявлением об отводе эксперта, назначения иной экспертной организации и передаче эксперту дополнительных вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 188, частью 2 статьи 147 и пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Спиряковой Л.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 по делу N А63-3586/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.В. Марченко