Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 08АП-6847/12

город Омск

26 сентября 2012 г.

Дело N А46-13302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6847/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-13302/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскоблгаз" (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Шербакульский" (ОГРН 1075530000347, ИНН 5540007803) о взыскании 90 886 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Щербакульский" - представитель Демиденко С.В. (паспорт серии 5201 N 577782 выдан 13.10.2001, по доверенности N 45 от 26.07.2012 сроком действия до 26.07.2013),

от открытого акционерного общества "Омскоблгаз" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник Шербакульский" (далее - ООО УК "Жилищник Шербакульский", ответчик) о взыскании 90 886 руб. 26 коп., в том числе: 86 198 руб. 46 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме от 01.07.2009 N 2-ТО/305-19 и 4 687 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.06.2012 по делу N А46-13302/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "Омскоблгаз" удовлетворил в полном объеме. С ООО УК "Жилищник Шербакульский" в пользу ОАО "Омскоблгаз" взыскано 90 886 руб. 26 коп., в том числе: 86 198 руб. 46 коп. задолженности и 4 687 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 635 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилищник Шербакульский" обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение арбитражного суда отменить, прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей правовой оценки письмам N 91 от 14.11.2011 и N 96 от 05.12.2012, согласно которым ОАО "Омскоблгаз" были возвращены акты сдачи-приемки выполненных работ: за январь - март 2011 года от 31.10.2010, за апрель - июнь 2011 года от 31.10.2010, за июль -сентябрь 2011 года от 31.10.2010, за октябрь 2011 года от 31.10.2010, за ноябрь 2011 года от 30.11.2010 со счетами и счет-фактурами от 07.11.2011 за период: январь-ноябрь 2011 года.

Податель жалобы также ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела договоры на техническое обслуживание внутриквартирного газопровода и газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные с гражданами в 2008 году и договор на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме от 01.07.2009 N 2-ТО/305-19 содержат аналогичный объем работ, в связи с чем ОАО "Омскоблгаз" получает двойную оплату: одну - от граждан, другую - от ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Жилищник Шербакульский" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскоблгаз" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омскоблгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя ООО УК "Жилищник Щербакульский", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного ОАО "Омскгоргаз" (исполнитель) и ООО УК "Жилищник Шербакульский" (заказчик) договора на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме от 01.07.2009 N 2-ТО/305-19 исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание газовое оборудование заказчика (принадлежащее заказчику на праве собственности, эксплуатируемое им на основании заключённых договоров либо находящееся у заказчика в управлении), согласно перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик оплачивать проведение данных работ (пункт 1.1. договора). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать проведение данных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 вышеназванного договора стоимость работ по техническому обслуживанию определяется сторонами в соглашении к договору (приложение N 2) и составляет 4 788 руб. 80 коп. в месяц (с учётом налога на добавленную стоимость).

В пунктах 3.2, 3.3 договора от 01.07.2009 N 2-ТО/305-19 установлено, что заказчик осуществляет оплату выполненных исполнителем работ путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата услуг исполнителя производится на основании акта сдачи-приёмки работ (приложение N 3 к договору). Исполнитель не позднее пятого числа следующего за отчётным, предоставляет заказчику два экземпляра акта. Заказчик обязан в трёхдневный срок рассмотреть направленный исполнителем акт, при отсутствии возражений подписать его и вернуть исполнителю. Неполучение исполнителем в пятидневный срок подписанного заказчиком акта либо мотивированных возражений по акту означает, что указанные в акте работы приняты заказчиком на условиях исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 01.07.2009 N 2-ТО/305-19 договор считается заключённым с 01.07.2009 на неопределённый срок; может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке исполнителем в случае наличия у заказчика задолженности по оплате за один календарный месяц.

Как указал истец, ОАО "Омскгоргаз" во исполнение обязательств по договору от 01.07.2009 N 2-ТО/305-19 в период с июля 2010 г. по декабрь 2011 г. оказало ООО УК "Жилищник Шербакульский" услуги по техническому обслуживанию общего имущества - систем газоснабжения на объектах, согласно перечню к договору (приложение N 1). Для проведения расчётов заказчику предъявлены акты сдачи-приёмки выполненных работ за указанный период на общую сумму 86 198 руб. 46 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО УК "Жилищник Шербакульский" по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения ОАО "Омскоблгаз" с соответствующим исковым заявлением в суд.

21.06.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что 01.07.2009 между ОАО "Омскгоргаз" (исполнитель) и ООО УК "Жилищник Шербакульский" (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме N 2-ТО/305-19, в соответствии с которым, исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание газовое оборудование заказчика (принадлежащее заказчику на праве собственности, эксплуатируемое им на основании заключённых договоров либо находящееся у заказчика в управлении), согласно перечню (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик оплачивать проведение данных работ (пункт 1.1. договора). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать проведение данных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела сопроводительных писем с квитанциями и уведомлениями о вручении видно, что ОАО "Омскоблгаз" направило в адрес ООО "Жилищник Шербакульский" акты сдачи-приёмки выполненных работ за период с июля 2010 г. по декабрь 2011 г., а также счета-фактуры на общую сумму 86 198 руб. 46 коп.

Между тем ответчик подписанные акты сдачи-приёмки выполненных работ истцу не возвратил, мотивированные возражения не заявил, что свидетельствует об его уклонении от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.3 договора от 01.07.2009 N 2-ТО/305-19). Каких-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг по договору ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Ссылка подателя жалобы на письма N 91 от 14.11.2011 и N 96 от 05.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению ответчика материалы дела не содержат указанных доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

Факт исполнения ОАО "Омскоблгаз" обязательств по договору от 01.07.2009 N 2-ТО/305-19 подтверждён надлежащими доказательствами: журналом регистрации обхода трасс и газопровода, актами-нарядами, абонентными книжками, в соответствии с требованиями ОСТ 153-39.3-051-2003 (Стандарт отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" утверждён приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259).

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Омскоблгаз" о взыскании с ООО УК "Жилищник Шербакульский" 86 198 руб. 46 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключённости договора от 01.07.2009 N 2-ТО/305-19 установлены вступившим в законную силу решением от 02.11.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9012/2010, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недействительности договора, поскольку основания для признания сделки недействительной ответчиком не приведены.

Довод подателя апелляционной жалобы о двойной оплате, мотивированный ссылками на договоры на техническое обслуживание внутриквартирного газопровода и газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные с гражданами в 2008 году и договор на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме от 01.07.2009 N 2-ТО/305-19, отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречных исковых требований либо обращение в суд с самостоятельным иском.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО УК "Жилищник Шербакульский" не лишено возможности защищать свои права иным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687 руб. 80 коп. за период с 10.11.2011 по 25.04.2012, исходя из банковской ставки рефинансирования 8 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что просрочка по уплате основного долга подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 687 руб. 80 коп.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО УК "Жилищник Шербакульский" не приводит доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 687 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года по делу N А46-13302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина