Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-6847/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А46-13302/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-201/2013) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник Шербакульский" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 по делу N А46-13302/2012 (судья Аристова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник Шербакульский" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Омскоблгаз" (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник Шербакульский" (ОГРН 1075530000347, ИНН 5540007803) о взыскании 90 886 руб. 26 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ОАО "Омскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО Управляющая компания "Жилищник Шербакульский" о взыскании 90 886 руб. 26 коп., в том числе: 86 198 руб. 46 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание общего имущества - систем газоснабжения в многоквартирном доме от 01.07.2009 N 2-ТО/305-19 и 4 687 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 12.10.2012 серия АС 003195045.

07 ноября 2012 года должник - ООО "Жилищник Шербакульский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на двенадцать месяцев с погашением задолженности равными долями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 по делу N А46-13302/2012 в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Жилищник Шербакульский" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Согласно 324 АПК РФ определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Процессуальный месячный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года истек 27 декабря 2012 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 29 декабря 2012 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, ответчик просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на исчисление срока обжалования с момента получения текста определения в полном объеме - только 29.12.2012.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу указанных разъяснений направление копии судебного акта в 5-й рабочий день с момента его изготовления в полном объеме не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку законодатель исходит из достаточности предоставленного законом срока на подачу жалобы, включая предусмотренный статей 177 АПК РФ срок направления судебного акта и нормативный срок его доставки почтовой службой.

При этом включение в указанный срок срока доставки почтовой корреспонденции предполагается в силу совокупности статей 176-177 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения объявлена судом 26.11.2012, определение в полном объеме изготовлено 27.11.2012, копии определения направлены лицам, участвующим в деле, 27.11.2012 (согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела).

Таким образом, нормативный срок отправки определения истек лишь 04.12.2012 года.

Копия обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области фактически была получена Обществом 29.11.2012, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 644024555556534 (т. 3, л.д. 26).

То есть срок доставки почтового отправления не превышал разумный с учетом досрочного направления копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, податель жалобы, ссылаясь на получение копии судебного акта 29.12.2012, был обязан обосновать, что воспрепятствовало ему подать апелляционную жалобу в пределах срока на подачу жалобы (в срок до 27.12.2012).

Однако такого обоснования апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о позднем получении судебного акта фактически сводится к тому, чтобы исчислять процессуальный срок с момента получения копии судебного акта. Однако данное толкование не соответствует ни закону, ни приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Поскольку законодатель исходит из достаточности срока на подачу апелляционной жалобы, включая в него и срок на отправку копии судебного акта и на ее доставку адресату, поскольку в данном случае оба эти срока не превысили в целом 2-х дней и поскольку податель жалобы не ссылался на наличие каких-то объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в оставшийся срок, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него самого.

Однако таких доводов податель жалобы не привел. Он не указал, какие особенности апелляционной жалобы не позволили подателю жалобы уложиться в отведенный законом срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что податель жалобы имел достаточный срок для подачи апелляционной жалобы и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство заявителя не содержит объяснений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы суд мог оценить, податель жалобы указывает лишь на то, что срок на обжалование исчислен с момента получения копии определения, а не с момента изготовления полного текста определения.

Иных доводов в обоснование ходатайства ответчик не приводит. Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы. С ходатайством ООО кправляющая компания "Жилищник Шербакульский" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства в отсутствие в нем указания на причины пропуска срока при наличии достаточного времени на подачу жалобы поставит заявителя в преимущественное положение перед истцом, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник Шербакульский" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-13302/2012.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник Шербакульский" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 по делу N А46-13302/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник Шербакульский" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 238 от 28.12.2012.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.А. Шарова