Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6574/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А44-4296/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Петровского Андрея Геннадьевича Стручковой В.А. по доверенности от 20.07.2012, от открытого акционерного общества "Контур" Захаровой З.В. по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровского Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года по делу N А44-4296/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Петровский Андрей Геннадьевич, ссылаясь на статьи 142, 209 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Контур" (ОГРН 1025300780295; далее - Общество) об обязании провести повторное годовое общее собрание акционеров Общества и обязании Петровского А.Г. организовать его проведение.

Решением от 10.07.2012 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, несмотря на фактическое проведение спорного собрания, юридически оно является несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Указывает, что у Федорова В.М. отсутствует статус акционера, поскольку акции Общества были переданы ему на основании ничтожной сделки. Полагает, что требование об обязании истца организовать проведение повторного годового общего собрания акционеров является заявлением об определении порядка исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель Петровского А.Г. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в письменных пояснениях доводам.

Представитель Общества в заседании суда с доводы жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты следующие решения:

- утвердить порядок ведения годового общего собрания акционеров Общества;

- утвердить годовой отчет Общества за 2011 год;

- утвердить годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2011 год, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) за 2011 год;

- чистую прибыль не распределять, дивиденды не выплачивать;

- определить количественный состав членов совета директоров Общества - 7 членов совета директоров;

- избрать в совет директоров Общества следующих лиц: Бабикова Александра Викторовича, Вона Андрея Леонтиевича, Кибирева Сергея Александровича, Кондратьева Тараса Юрьевича, Крылова Василия Владимировича, Лунегова Илью Андреевича, Чагина Михаила Юрьевича;

- избрать ревизионную комиссию Общества в составе одного человека Ловчиновского Петра Александровича;

- утвердить аудитором Общества ООО "Аудиторская компания СТОРНО" (г. Москва, ул. Люблинская, д. 121/1).

Истец, ссылаясь на принятие указанных решений в отсутствие кворума для их принятия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об АО при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из протокола собрания акционеров Общества от 23.04.2012, в годовом общем собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 59,99% голосующий акций, в связи с этим кворум на собрании имелся.

С учетом анализа приведенных правовых норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реализация предусмотренных пунктом 3 статьи 58 Закона об АО правомочий возможна исключительно в тех случаях, когда в силу отсутствия кворума общее собрание акционеров проведено не было.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания (пункт 9 статьи 55 Закона об АО).

Поскольку в рассматриваемом случае годовое общее собрание акционеров было проведено, а принятые на нем решения оспариваются истцом в рамках дела N А44-4297/2012, в иске Петровскому А.Г. об обязании провести повторное годовое общее собрание акционеров Общества и возложении на истца обязанности по организации проведения такого собрания отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что у Федорова В.М. на момент проведения спорного собрания отсутствовал статус акционера, так как акции Общества были переданы ему на основании ничтожной сделки, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об АО документом, содержащим сведения о количестве акций, принадлежащих конкретным акционерам, является реестр акционеров.

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Абзацем вторым статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, а в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 29 названного Закона установлен особый порядок перехода прав на именные бездокументарные ценные бумаги при учете прав на них в системе ведения реестра. Данный порядок заключается в том, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в этом случае переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы наличие или отсутствие у конкретного лица статуса акционера подтверждается выпиской из системы ведения реестра акционеров, а не на основании совершенных этим лицом сделок с акциями.

Иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 10.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года по делу N А44-4296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева