Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7538/12 по делу N А44-4296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Контур" Соловьева А.А. (доверенность от 25.09.2012 N 34),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Петровского Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-4296/2012,

установил:

Петровский Андрей Геннадьевич, ссылаясь на статьи 142, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Контур", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН 1025300780295 (далее - ОАО "Контур", Общество), об обязании провести повторное годовое общее собрание акционеров Общества и обязании Петровского А.Г. организовать его проведение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Петровский А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.07.2012 и постановление от 24.09.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что наличие или отсутствие статуса акционера подтверждается только выпиской из системы ведения реестра акционеров. Петровский А.Г. отмечает, что сведения в реестре акционеров носят правоустанавливающий характер только при одновременном соблюдении двух условий - наличия правового основания возникновения прав на ценные бумаги и внесения записи о праве лица на ценные бумаги в реестр акционеров. Податель жалобы указывает, что акции Общества перешли к Федорову Владимиру Михайловичу на основании договора о расчетах от 09.02.2008, который был признан впоследствии недействительным (ничтожным) постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А44-4231/2009.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суды признали Федорова В.М. акционером Общества незаконно, лишь на основании записи о нем в реестре акционеров Общества, несмотря на то что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность внесения этой записи и отсутствие законных прав на спорные акции.

Петровский А.Г. также отмечает, что судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положений статьи 58 Закона об акционерных обществах. Податель жалобы указывает, что согласно данной норме повторное общее собрание проводится как в случае, когда общее собрание акционеров не проводилось вовсе в связи с отсутствием кворума, так и в случае, когда фактически данное собрание проводилось, однако решения принимались в отсутствие кворума.

Податель жалобы полагает, что способ защиты в виде обязания провести повторное годовое общее собрание акционеров является надлежащим способом защиты.

Петровский А.Г. отмечает, что согласно пункту 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 данного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, действующий в настоящее время совет директоров Общества полномочен лишь на созыв повторного общего собрания акционеров; отказ в удовлетворении заявленных требований создает Обществу препятствия для ведения нормальной хозяйственной деятельности и нарушает права акционеров на управление Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Петровский А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров от 30.03.2012, выданной регистратором - закрытым акционерным обществом "Единый регистратор", Петровскому А.Г. принадлежит 71 896 902 акции ОАО "Контур", что составляет 39,94% от общего количества акций Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 по делу N А44-4231/2009 признан недействительным договор о расчетах от 09.02.2008 в связи с выходом участника Федорова В.М. из общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - ООО "ХМЗ"). Согласно пункту 1.3 договора о расчетах Федорову В.М. передано 107 836 611 обыкновенных именных акций ОАО "Контур".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А44-112/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011, удовлетворен иск ООО "Холдинг машиностроительных заводов" и Владыкина Евгения Николаевича к Федорову В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд обязал Федорова В.М. возвратить ООО "Холдинг машиностроительных заводов" имущество, переданное по договору о расчетах от 09.02.2008, в том числе 107 836 611 обыкновенных именных акций ОАО "Контур".

Годовым общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 23.04.2012, были приняты следующие решения:

- утвердить порядок ведения годового общего собрания акционеров Общества;

- утвердить годовой отчет Общества за 2011 год;

- утвердить годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2011 год, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2011 год;

- чистую прибыль не распределять, дивиденды не выплачивать;

- определить количественный состав членов совета директоров Общества - 7 членов совета директоров;

- избрать в совет директоров Общества следующих лиц: Бабикова Александра Викторовича, Вона Андрея Леонтиевича, Кибирева Сергея Александровича, Кондратьева Тараса Юрьевича, Крылова Василия Владимировича, Лунегова Илью Андреевича, Чагина Михаила Юрьевича;

- избрать ревизионную комиссию Общества в составе одного человека - Ловчиновского Петра Александровича;

- утвердить аудитором Общества общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания СТОРНО" (Москва, Люблинская ул., д. 121/1).

Петровский А.Г., утверждая, что решения на общем собрании акционеров 23.04.2012 приняты при отсутствии кворума, поскольку Федоров В.М. не являлся акционером Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Общества провести повторное годовое общее собрание акционеров.

Суд первой инстанции установил, что Петровский А.Г. воспользовался имеющимся у него правом и обратился в Арбитражный суд Новгородской области с самостоятельным иском к ОАО "Контур" о признании недействительным решений, принятых на годовом общем собрании акционеров 23.04.2012. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что реализация предусмотренных пунктом 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах правомочий о проведении повторного годового общего собрания акционеров возможна исключительно в тех случаях, когда в силу отсутствия кворума годовое общее собрание акционеров проведено не было. На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что согласно протоколу собрания акционеров Общества от 23.04.2012 в годовом общем собрании акционеров приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 59,99% голосующих акций, в связи с этим кворум на собрании имелся. Апелляционный суд отклонил довод Петровского А.Г. о том, что у Федорова В.М. на момент проведения спорного собрания отсутствовал статус акционера, поскольку наличие или отсутствие у конкретного лица статуса акционера подтверждается выпиской из системы ведения реестра акционеров, а не на основании совершенных этим лицом сделок с акциями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что реализация предусмотренных пунктом 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах правомочий возможна исключительно в тех случаях, когда в силу отсутствия кворума годовое общее собрание акционеров не было проведено; в рассматриваемом же случае годовое общее собрание акционеров было проведено, а принятые на нем решения оспариваются истцом с соблюдением установленного порядка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что на общем собрании от 23.04.2011 кворум имелся, и отклонил довод Петровского А.Г. о том, что у Федорова В.М. на момент проведения спорного собрания отсутствовал статус акционера, указав, что наличие или отсутствие у конкретного лица статуса акционера подтверждается выпиской из системы ведения реестра акционеров, а не на основании совершенных этим лицом сделок с акциями.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела отсутствует выписка из системы ведения реестра акционеров, подтверждающая наличие у Федорова В.М. статуса акционера Общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2012 по делу N А44-4297/2012 удовлетворены требования Петровского А.Г. о признании недействительными решений, принятых на годовом собрании акционеров Общества, состоявшемся 23.04.2012. При этом суд сделал вывод о недоказанности наличия кворума у годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 23.04.2012.

Вместе с тем данные ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 данного Федерального закона, относится к компетенции совета директоров общества.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного означенным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В силу пункта 10 статьи 55 Закона об акционерных обществах правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 названной статьи, применяются также к годовому собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 этого Федерального закона (не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года).

Согласно пункту 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, Петровский А.Г. не обращался к Обществу с требованием о созыве годового общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Петровского А.Г. об обязании Общества провести повторное годовое общее собрание акционеров Общества отсутствуют.

Ввиду изложенного решение от 10.07.2012 и постановление от 24.09.2012 об отказе в иске подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А44-4296/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровского Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк